Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2013 г. N Ф03-2946/13 по делу N А59-2066/2012

г. Хабаровск

23 июля 2013 г.

А59-2066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Барбатова А.Н., Саранцева М.М.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Прохацкая О.Б., представитель по доверенности от 05.07.2013;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Сахалинский рыбозавод"

на решение от 09.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013

по делу N А59-2066/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

По иску открытого акционерного общества "Южно-Сахалинский рыбозавод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада"

третье лицо: Торгово-промышленная палата Сахалинской области

о взыскании убытков

Открытое акционерное общество "Южно-Сахалинский рыбозавод" (ОГРН 1026500523312, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Свердлова, 46) (далее - рыбозавод) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (ОГРН 1026500533366, место нахождения: 693023, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, 265-2) (далее - общество "Паллада") о взыскании 4 352 562 руб. 40 коп. убытков, выразившихся в стоимости неполученной рыбопродукции по договору от 17.08.2009 и 1 419 649 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Торгово-промышленная палата Сахалинской области (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла-Маркса, 20, офис 12, 6, 5).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2012 с общества "Паллада" в пользу истца взыскано 4 352 562 руб. 40 коп. убытков. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания с ответчика убытков в сумме 2 680 384 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 097 873 руб. 68 коп. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит вынесенные по делу судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 419 649 руб. 20 коп. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям подлежат применению статья 395 и пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отказавшись в одностороннем порядке от передачи части готовой продукции, ответчик неосновательно удержал принадлежащие рыбозаводу денежные средства, составляющие стоимость переданного обществу по договору сырца. Следовательно, спорные правоотношения следовало расценить как кондикционные, а не договорные.

ООО "Паллада" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонило, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами, 17.08.2009 между рыбозаводом (заказчик) и обществом "Паллада" (подрядчик) заключен договор производственного подряда на переработку рыбопродукции, по условиям которого заказчик обязался предоставлять для промышленной переработки, а подрядчик - принимать и перерабатывать сырье (горбушу-сырец) в установленную продукцию за определенное сделкой вознаграждение, хранить ее до момента передачи заказчику и загружать готовую продукцию на суда заказчика.

Заказчик за услуги по переработке его продукции подрядчиком передает (продает) в собственность подрядчику 50% от общего объема сырца сданного на переработку заказчиком; цена сырья, передаваемого подрядчику в оплату услуг по переработке, определяется исходя из среднерыночных цен на сырье, сложившихся в регионе (раздел 4 договора).

Во исполнение условий договора рыбозавод передал обществу "Паллада" горбушу-сырец общим весом 83 487 кг. Факт приемки и переработки рыбы в указанном количестве сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ООО "Паллада" не исполнены надлежащим образом обязательства по договору от 17.08.2009 в части передачи рыбозаводу продукции в количестве 41 753, 5 кг (50%) от общего объема изначально поставленной ему рыбы-сырца (83 487 кг), что повлекло возникновение у истца убытков, ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При разрешении настоящего спора, арбитражными судами установлено, что истец во исполнение условий договора от 17.08.2009 передал ответчику рыбу-сырец в количестве 83 487 кг, из которой в соответствии с условиями данной сделки должна была быть изготовлена рыбопродукция, 50% которой необходимо было возвратить рыбозаводу. При этом, в ходе рассмотрения дела, контрагенты достигли соглашения о том, что передаче истцу подлежала переработанная рыба в количестве 35 316 кг, икра в количестве 2 296 кг, что, как верно отметили суды, в силу положений части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требует дальнейшего доказывания при рассмотрении настоящего иска.

Основываясь на том, что фактически между истцом и ответчиком возникли отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг (глава 39 указанного Кодекса) и руководствуясь заключением эксперта ООО "Максимус" Шустина М.В., оценив которое с позиций главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав его достоверным, относимым и допустимым доказательством, суды, руководствуясь статьями 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно определили размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в размере 4 352 562 руб. 40 коп., исходя из рыночной стоимости горбуши за 1 кг по цене 67,40 руб. и икры лососевой за 1 кг по цене 859 руб. добытых в Восточно-Сахалинской подзоне (Залив Мордвинова) (по состоянию на 18.05.2012).

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 419 649 руб. 20 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательства, при этом согласно статье 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами также являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, а потому на сумму убытков в рассматриваемом случае начислению не подлежат.

Как следует из содержания настоящего иска (с учетом уточнения) и установлено судами, заявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 17.08.2009 производственного подряда на переработку рыбопродукции, что исключает наличие между сторонами кондикционных отношений и влечет применение статей 15, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку истца в кассационной жалобе на необходимость квалификации спорных отношений как возникших из неосновательного обогащения, поскольку по смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением следует считать не то, что следует исполнить в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной по сделке в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. В рассматриваемом случае оснований для применения указанных законоположений у судов обеих инстанций не имелось.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А59-2066/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.Н. Барбатов М.М. Саранцева