Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2013 г. N Ф03-3107/13 по делу N А51-19677/2012

г. Хабаровск

23 июля 2013 г.

А51-19677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Я.В. Кондратьевой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительная фирма "Восток"- Кузьменкова Н.С., представитель по доверенности б/н от 01.01.2013

от открытого акционерного общества "ВМСУ ТОФ" - представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительная фирма "Восток"

на решение от 22.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013

по делу N А51-19677/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н Шкляров; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительная фирма "Восток"

к открытому акционерному обществу "ВМСУ ТОФ"

о взыскании 19 674 248 руб. 75 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества "ВМСУ ТОФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительная фирма "Восток"

о взыскании 423 092 руб. 52 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Восток" (ОГРН 1052700227942, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Сидоренко, 1 а) (далее - ООО "РСФ "Восток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ОГРН 1092540005030, адрес (место нахождения): Приморский край, г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 12А) (далее - ОАО "ВМСУ ТОФ") с исковым заявлением о взыскании 1 791 385 руб. 55 коп. основного долга, ввиду повторного удержания стоимости услуг генподряда, 2 184 632 руб. 11 коп. основного долга, в связи с занижением стоимости выполненных работ, 1 791 385 руб. 55 коп. основного долга как разницы между заниженными и фактически оплаченными работами, 7 000 000 руб. упущенной выгоды, 6 962 232 руб. 10 коп. пени и 1 735 999 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 207/4900/3 КУБ от 10.12.2008.

Определением от 22.10.2012 судом приняты к производству встречные исковые требования ОАО "ВМСУ ТОФ" о взыскании с ООО "РСФ "Восток" 423 092 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, в удовлетворении требований ООО "РСФ "Восток" о взыскании 19 674 248 руб. 75 коп. отказано. С ООО "РСФ "Восток" в пользу ОАО "ВМСУ ТОФ" взыскано 423 092 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО "РСФ "Восток" в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами сделан неправомерный вывод о недоказанности истцом фактического превышения стоимости выполненных работ. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, а суд апелляционной инстанции неправомерно не принял к рассмотрению заключение специалиста.

В отзыве ОАО "ВМСУ ТОФ" на кассационную жалобу, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "РСФ "Восток", изложила свои правовые позиции относительно доводов жалобы и отзыва на нее.

ОАО "ВМСУ ТОФ", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2008 между ОАО "ВМСУ ТОФ" (генподрядчик) и ООО "РСФ "Восток" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 207/4900/3 КУБ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами общестроительные работы по объекту "Жилой дом в жилом районе "Снеговая падь" в г.Владивостоке (шифр 4900/3), завершить работы и сдать их в установленном договором порядке, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Объем, характер и стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета (Приложение N 1). Все работы по настоящему договору должны быть выполнены до 30.04.2009 (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1 договора).

Стоимость работ по договору в соответствии с локальной сметой (приложение N 1 к договору) составляет 47 103 477 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Дополнительными соглашениями N 1-207/4900/3 от 07.08.2009 и N 2-207/4900/3 от 02.09.2009 стороны уменьшили стоимость работ и определили ее с учетом снятия стоимости услуг генподрядчика в сумме 42 560 959 руб. 57 коп. (по соглашению от 07.08.2009) и в сумме 42 634 599 руб. 57 коп. (по соглашению от 02.09.2009).

Истцом выполнены подрядные работы на общую сумму 22 412 100 руб. 34 коп., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ (формы КС-2), подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 22 835 192 руб. 86 коп., что сторонами не оспаривается.

Уведомлениями от 02.10.2009 N 32/К-108 и от 04.10.2009 N 32/2-370 ОАО "ВМСУ ТОФ" заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Полагая, что генподрядчиком при принятии работ произведено повторное удержание стоимости услуг генподряда, стоимость выполненных работ, отраженная в актах КС-2, значительно занижена, в виду несоответствия договорных рыночных индексов базе ТЕР и локальному сметному расчету, а также считая, что истцу были причинены убытки, в виде упущенной выгоды, ООО "РСФ "Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "ВМСУ ТОФ" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "РСФ "Восток" 423 092 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в результате излишне перечисленных денежных средств в счет оплаты за выполненные подрядные работы по договору субподряда от 10.12.2008.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что фактически общестроительные работы на объекте выполнены силами ООО "РСФ "Восток" на общую сумму 22 423 900 руб. 29 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

ОАО "ВМСУ ТОФ" оплатило выполненные истцом в спорный период работы по цене, указанной в локальном сметном расчете, а также с учетом снятия стоимости услуг генподряда в размере 10 %, на общую сумму 22 835 192 рубля 86 копеек.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ положения пунктов 3.1 и 15.2 дополнительного соглашения N 1-207/2900/3 от 07.08.2009, суды установили, что стороны сформулировали условие о цене с учетом снятия 10% за услуги генпордяда, без изменения стоимости и объемов, подлежащих выполнению работ. Ответчиком произведена оплата работ в соответствии с их стоимостью, определенной в актах приемки выполненных работ, подписанных истцом без замечаний по объему и стоимости работ.

В этой связи, суды пришли к выводу о том, что обязательства сторон по договору прекращены надлежащим исполнением.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при исчислении размера неполученных доходов необходимо учитывать разумные затраты, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Подтвердить реальность получения упущенной выгоды, в частности, могут сведения о договорных отношениях сторон.

Отказывая в части взыскания упущенной выгоды в сумме 7 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 статьи 393 ГК РФ и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности истцом в силу частей 1 и 4 статьи 65 АПК РФ того, что фактическая стоимость подрядных работ превышает исчисленную в актах выполненных работ, как произведение базовой сметной цены на текущий индекс рыночной стоимости на основании базы ТЕР, в связи с чем, не представляется возможным определить на основании какого метода, ООО "РСФ "Восток" произведен перерасчет рыночных индексов.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, условиями заключенного между сторонами спорного договора, а также, учитывая недоказанность факта повторного удержания стоимости услуг генподряда, занижения стоимости выполненных работ, размера упущенной выгоды и ненадлежащего исполнения ОАО "ВМСУ ТОФ" обязательств по оплате, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о законности и обоснованности встречных исковых требований.

Судами установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора субподряда N 207/4900/3 КУБ от 10.12.08, ООО "РСФ "Восток" выполнены работы на общую сумму 22 412 100 руб. 34 коп., а оплачены ОАО "ВМСУ ТОФ" в сумме 22 835 192 руб. 86 коп. Размер неосновательного обогащения подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, платежными поручения N N 685, 911, 204, 666, 865, 608, 854, 858, 739, 41, 275, 471, 286, 315, свидетельствующими о перечислении денежных средств за выполненные работы в рамках договора субподряда N 207/4900/3 КУБ.

При таких обстоятельствах выводы судов о неосновательном обогащении ответчика на сумму 423 092 руб. 52 коп. следует признать законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку, сделанными с правильным применением норм гражданского законодательства, регулирующих общие вопросы исполнения обязательств и подрядные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях проверки соответствия расчетов, а также не принятия судом заключения специалиста, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку судами не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения. Кроме того, факт того, что оплата работ произведена в соответствии со стоимостью работ, обозначенных в актах приемки выполненных работ, подписанных истцом без оговорок по поводу объемов и стоимости работ, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.12 по делу N А51-5126/2011.

Иные доводы кассационной жалобы по сути касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А51-19677/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Кондратьева

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков