Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2013 г. N Ф03-3049/13 по делу N А51-7427/2012

г. Хабаровск

18 июля 2013 г.

А51-7427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии

от открытого акционерного общества "Комплекс" - Еращенко М.Л., представитель по доверенности от 07.07.2013 N б/н;

от Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототраспортных средств ГИБДД N 3 УМВД России по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Комплекс"

на решение от 18.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013

по делу N А51-7427/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова;

в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина

по заявлению открытого акционерного общества "КОМПЛЕКС"

к Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототраспортных средств ГИБДД N 3 УМВД России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2012 005ПК(ю) N 0001063 о привлечении к административной ответственности

открытое акционерное общество "Комплекс" (далее - общество, ОАО "Комплекс") (ОГРН 1022500705930, юридический адрес: 692914, Приморский край, г. Находка, ул. Сахалинская, 42) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 05.04.2012 005ПК(ю) N 0001063 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД N 3 УМВД России по Приморскому краю (далее - административный орган, МОГТО и РАС ГИБДД N3 УМВД России по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана ненадлежащая правовая оценка, в связи с этим просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на существенное нарушение административном органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не содержат указания на конкретные нарушения Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.08.1995 N 73. Считает, что постановление вынесено неуполномоченным лицом и по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Комплекс" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

МОГТО и РАС ГИБДД N 3 УМВД России по Приморскому краю, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29.03.2012 сотрудником ГИБДД осуществлена проверка автомашины МАЗ 5534, предназначенной для перевозки опасного груза (государственный номер 3197 ПКП), принадлежащей ОАО "Комплекс", под управлением водителя Слепухина И.А.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения пунктов 2.2.2, 2.6.1, 2.12.2, 4.1.5, 4.1.9, 5.1.9 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73 (далее - Правила N 73), а именно: отсутствие свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, выдаваемого подразделениями ГИБДД, маршрута перевозки опасного груза, утверждаемого руководителем организации, заземлительной цепочки с касанием земли на 200 мм; товарно-транспортная накладная на перевозку порожней тары не содержала отметку красным цветом, какой опасный груз находился до этого в перевозимой таре; в транспортном средстве, предназначенном для перевозки опасных грузок, отсутствовали средства индивидуальной защиты: противогаз, резиновые перчатки и сапоги; у водителя в путевом листе отсутствовал номер опасного груза по списку ООН.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО "Комплекс" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого в присутствии законного представителя общества административным органом составлен протокол от 31.03.2012 серии 005 ПК (ю) N 0001063 и вынесено постановление от 05.04.2012 серии 005 ПК (ю) N 0001063 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявления, исходили из доказанности административным органом события и состава вмененного правонарушения, вины общества в его совершении, наличия у начальника МОГТО и РАС ГИБДД N 3 УМВД РФ по Приморскому краю полномочий на вынесение оспариваемого постановления и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила N 73 предусматривают разрешительную систему перевозки опасных грузов и устанавливают определенные требования к оборудованию транспортного средства, к водителям, к организации системы информации об опасности.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.6.1, 4.1.5, 4.1.9, 5.1.9 Правил N 73 свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов выдается подразделениями инспекции безопасности дорожного движения по месту регистрации транспортного средства после технического осмотра транспортного средства; транспортной организацией, выполняющей перевозку, осуществляется разработка маршрута транспортировки опасных грузов; автомобили, используемые для перевозки опасных грузов, должны быть оборудованы металлической заземлительной цепочкой, иметь исправный инструмент и оборудование, а также транспортные документы, перечисленные в пункте 5.1.9 Правил N 73.

При этом согласно пункту 2.12.1 Правил N 73 перевозка не очищенной после транспортировки опасного груза порожней тары производится в том же порядке, что и перевозка данного опасного груза, в соответствии требованиям Правил N 73.

Как видно из материалов дела в нарушение перечисленных нормативных требований при перевозке ОАО "Комплекс" опасного груза на автомобиле МАЗ 5534 государственный номер 3197 ПКП отсутствовали: свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, выдаваемое подразделениями ГИБДД; маршрут перевозки опасного груза, утвержденный руководителем организации; заземлительная цепочка с касанием земли на 200 мм; товарно-транспортная накладная на перевозку порожней тары не содержала отметку красным цветом, какой опасный груз находился до этого в перевозимой таре; в транспортном средстве, предназначенном для перевозки опасных грузок, отсутствовали средства индивидуальной защиты.

Правильно применив нормы права, регулирующие порядок перевозки опасных грузов, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о совершении обществом вмененного правонарушения.

Судами правомерно отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами довод общества о неосуществлении перевозки опасного груза, поскольку представленная в период проверки товарно-транспортная накладная не имела отметки "Тара очищена".

Указывая на выполнение обществом требований действующего законодательства и наличие разрешения на перевозку груза, общество не учло, что данные документы должны находиться у водителя при осуществлении перевозки.

Несостоятелен довод общества о том, что автоцистерна не является тарой для топлива.

Ссылка общества на недоказанность МОГТО и РАС ГИБДД N 3 УМВД России по Приморскому краю факта совершения правонарушения обществом опровергается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 31.03.2012 серии 005 ПК (ю) N 0001063, рапортом государственного инспектора от 29.03.2012, объяснениями начальника участка АТР Пикалова В.В., водителя Слепухина И.А.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество при возможности исполнения требований законодательства, регулирующего правила перевозки опасных и особо опасных грузов, не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению, что свидетельствует о вине ОАО "Комплекс" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, законным и обоснованным является вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Судебными инстанциями на основании правильного применения части 1 статьи 23.3, пункта 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, Положения о ГИБДД МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, пункта 26 должностной инструкции, утвержденной исполняющим обязанности начальника Управления ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю 12.01.2012, сделан обоснованный вывод о наличии у начальника МОГТО и РАС ГИБДД N3 УМВД России по Приморскому краю полномочий для привлечения юридических лиц к административной ответственности по статье 12.21.2 КоАП РФ.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности конкретных пунктов Правил N 73, нарушение которых вменено обществу, является нарушением части 2 статьи 28.2 и части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Однако с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в деле доказательства, обоснованно признано судебными инстанциями несущественным.

Так как административное правонарушение совершено обществом 29.03.2013, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 05.04.2013, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (два месяца) на момент привлечения не истек.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании обществом норм материального права и аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым арбитражным судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А51-7427/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова