Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2013 г. N Ф03-2995/13 по делу N А51-3578/2012

г. Хабаровск

22 июля 2013 г.

А51-3578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: Машоха В.А., представитель по доверенности от 16.01.2012 N 73;

от ответчиков: ОАО "Славянка" - Монташов Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 207; Министерство обороны РФ - Буздык А.В., представитель по доверенности от 23.05.2013 N 3581А; ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Золотухина М.Л., представитель по доверенности от 24.07.2012 N 169

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013

по делу N А51-3578/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карандашова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

По иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, открытому акционерному обществу "Славянка", федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 2 378 218 руб. 77 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" (ОГРН 1022500859061, место нахождения: 692511, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Карбышева, 27; далее - МУП "Уссурийск-Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: г.Москва, ул.Знаменка, 19), открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, место нахождения: 129110, г.Москва, Суворовская пл., стр.3; далее - ОАО "Славянка), федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Павловича, 30; далее - ФБУ "Дальневосточное ТУИО") о взыскании 2 378 218 руб. 77 коп., составляющих 2 217 923 руб. неосновательного обогащения и 160 295 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 16.02.2012.

Определением суда от 20.07.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика: Министерство обороны Российской Федерации заменено Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу МУП "Уссурийск-Водоканал" взыскано 637 960 руб. расходов на установку приборов учета и 9 361 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований, а также в иске к ОАО "Славянка", ФБУ "Дальневосточное ТУИО" отказано.

В части удовлетворения иска судебные акты мотивированы наличием у истца расходов на установку приборов учета на объектах Минобороны России в связи с неисполнением собственником этих объектов обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), которые подлежат возмещению в присужденном размере на основании пункта 12 названной статьи.

В кассационной жалобе Минобороны России просит решение и постановление апелляционного суда в части взыскания 637 960 руб. расходов на установку приборов учета и 9 361 руб. государственной пошлины отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что государственным контрактом от 20.07.2010 N 1-КЖФ обязанность по оснащению спорных объектов приборами учета возложена на ОАО "Славянка", а взыскание с Минобороны России госпошлины противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 337.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Славянка" и ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" (правопреемник ФБУ "Дальневосточное ТУИО") считают кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. ОАО "Славянка", ссылаясь на отсутствие у него обязанности по оснащению приборами учета объектов Минобороны России, приводит доводы о совершении таких действий истцом по собственной инициативе в нарушение требований пунктов 9, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении. В свою очередь, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" указывает на делегирование Минобороны России полномочий по установке водомерных узлов ОАО "Славянка", ответственному за содержание и обслуживание казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков.

МУП "Уссурийск-Водоканал" в своем отзыве, полагая судебные акты о взыскании спорных расходов и госпошлины соответствующими требованиям действующего законодательства, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчиков привели доводы, соответствующие содержанию кассационной жалобы и отзывов на нее.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 18.12.2012, постановления от 13.03.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемой воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) в части оснащения их приборами учета используемой воды организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Судами установлено, что в срок, предусмотренный частью 4 статьи 13 Закона об энергосбережении, Минобороны России, осуществляющее полномочия собственника по ряду объектов, обязанность по их оснащению приборами учета потребляемой воды не исполнило.

В связи с этим во исполнение требований Закона об энергосбережении МУП "Уссурийск-Водоканал" осуществило строительство водомерных камер с устройствами водомерных узлов для учета воды на вводе в Суворовское училище с ул.Щорса, на вводе в Суворовское училище с ул.Афанасьева, на вводе в 305 САБР (северный) ввод N 1, на вводе в 305 САБР (северный) ввод N 2, на вводе в 310 ВГ ДВО (госпиталь) ввод N 2, на вводе в 310 ВГ ДВО (госпиталь) ввод N 1, на вводе в в/ч 16662 по ул.Ивасика в г.Уссурийске, на вводе в в/ч 07001 по ул.Ленинградской-Куйбышева, на вводе в в/ч 93598 в с.Глуховка Уссурийского района, на вводе в в/ч 74854 ввод N 1, на вводе в в/ч 74854 ввод N 2, введенных в эксплуатацию в 2011 году, и понесло расходы на сумму 637 960 руб., которые собственником этих объектов - Российской Федерацией - не возмещены.

При этом в результате исследования и оценки представленных в дело доказательств арбитражные суды установили, что ни пункт 7 Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 27.06.1996 N 260, на который ссылается заявитель в жалобе, ни заключенный между Минобороны России и ОАО "Славянка" государственный контракт от 20.07.2010 N 1-КЖФ, ни иные документы не свидетельствуют о возложении обязанности собственника по оснащению принадлежащих ему объектов приборами учета на ОАО "Славянка" с передачей ему лимитов бюджетных обязательств на эти цели. Судами также обоснованно отклонена ссылка Минобороны России на пункт 5.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в связи с несоответствием его положений требованиям статьи 13 Закона об энергосбережении.

При таких обстоятельствах арбитражные суды сделали соответствующий приведенным нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания понесенных истцом расходов в установленном размере с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине, суд первой инстанции правомерно исходил из требований статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу которых, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (пункт 5).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах ответчиков, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по мотивам, указанным в судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в обжалуемой части, арбитражными судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А51-3578/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева С.Ю.Лесненко