Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2013 г. N Ф03-3413/13 по делу N А04-31/2013

г. Хабаровск

24 июля 2013 г.

А04-31/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Я.В. Кондратьевой

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урангео-Бурение"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013

по делу N А04-31/2013

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судья В.Г.Дроздова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Буркомплектсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урангео-Бурение"

о взыскании 50 162 104 руб. 54 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Буркомплектсервис" (далее - ООО "Буркомплектсервис"; ОГРН 1117746899137, адрес (место нахождения): 109044, г.Москва, ул.Воронцовская, 46) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урангео-Бурение" (далее - ООО "УК "Урангео-Бурение", общество; ОГРН 1112801001213, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г.Благовещенск, переулок Чудиновский, 15, 304) о взыскании задолженности по договору подряда от 29.04.2011 N 02/04 СТ в размере 50 162 104 руб. 54 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В свою очередь ООО "УК "Урангео-Бурение" обратилось со встречным иском к ООО "Буркомплектсервис" о признании недействительным договора уступки прав требования от 02.07.2012. В качестве соответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фортт".

Решением суда от 26.03.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.03.2013 ООО "УК "Урангео-Бурение" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 апелляционная жалоба ООО "УК "Урангео-Бурение" оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

Определением от 13.06.2013 Шестой арбитражный апелляционный суд возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "УК "Урангео-Бурение" просит определение апелляционного суда от 13.06.2013 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены обществом в срок, установленный определением от 08.05.2013, и в адрес суда направлено письмо с копией чека-ордера от 22.05.2013 N СБ8636/0153, который подтверждает факт оплаты государственной пошлины. Заявитель считает неправомерным отказ суда в принятии копии чека-ордера, как документа, подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Фортт" и ООО "Буркомплектсервис" возражают относительно доводов жалобы, считая определение апелляционного суда от 13.06.2013 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 290 АПК РФ законность определения от 13.06.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В пункте 2 части 4 статьи 260 АПК РФ указано, что к апелляционной жалобе в числе прочих документов прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционный инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установил, что она подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере, в связи с чем определением от 08.05.2013 заявителю предлагалось в срок до 11.06.2013 представить в арбитражный суд данные доказательства.

Между тем судом апелляционной инстанции обоснованно не принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представленная копия чека-ордера 22.05.2013 N СБ8636/0153 на сумму 2 000 руб. как несоответствующая требованиям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа. Возможность предоставления в арбитражный суд копии платежного документа не предусмотрена нормами действующего законодательства.

В этой связи апелляционный суд, изучив представленные документы, установив, что они не являются доказательствами устранения обстоятельства, послужившего причиной оставления апелляционной жалобы без движения, правомерно определением от 13.06.2013 возвратил обществу апелляционную жалобу и приложенные к ней материалы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А04-31/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков Я.В.Кондратьева