Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2013 г. N Ф03-3161/13 по делу N А51-30652/2012

г. Хабаровск

24 июля 2013 г.

А51-30652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" - Положенцева Э.И., представитель по доверенности N УК-ПРОГРЕСС 223 от 23.01.2013;

от главного управления МЧС России по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина"

на решение от 14.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013

по делу N А51-30652/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Грачёв Г.М., Рубанова В.В.

По заявлению открытого акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина"

к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 37 от 26.11.2012

Открытое акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (ОГРН 1022500510350, место нахождения: 692335, Приморский край, г.Арсеньев, пл.Ленина,5, ОАО ААК "Прогресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Суханова,3, далее - главное управление МЧС России по Приморскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 37 от 26.11.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом состава вменяемого ему административного правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В частности, заявитель жалобы считает необоснованным вменение в вину обществу нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии противопожарной преграды, соединяющей подземную часть здания с наземной, через общую лестничную клетку (пункты 12, 18 постановления); в несоответствии знаков на путях эвакуации установленным требованиям (пункты 10,16 постановления); в выполнении пожарных шкафов внутреннего противопожарного водопровода из горючих материалов (пункт 4 постановления); в непрохождении ответственными должностными лицами организации соответствующего обучения по программам пожарно-технического минимума (пункт 3 постановления).

Так, заявитель жалобы указывает на то, что СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятый в 1997 году и введенный в действие с 01.01.1998 Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 "О принятии государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СниП 21-01-97), не может быть применен к зданиям общества, построенным и введенным в эксплуатацию до указанной даты: административный корпус введен в эксплуатацию в 1975 году, санаторий - профилакторий - в 1979 году, информационный центр - в 1986 году, что также предусмотрено частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Поскольку указанный Закон вступил в силу с 30.04.2009 и не содержит требований об обязательном установлении фотолюминесцентной эвакуационной системы, то национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009), введенный в действие с 01.07.2010, не может быть отнесен к исключениям, предусмотренным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", носит рекомендательный характер, применяется на добровольной основе, и включение в пункты 10, 16 оспариваемого постановления как нарушения несоответствие знаков на путях эвакуации требованиям данного ГОСТа является неправомерным и нарушает права и законные интересы общества.

Главное управление МЧС России по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а также указывает на то, что, помимо оспариваемых обществом 6 пунктов постановления, имеется еще 14 нарушений требований пожарной безопасности, с которыми общество согласно, за каждое из которых может быть назначено административное наказание в виде штрафа.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главного управления МЧС России по Приморскому краю N 76 от 24.10.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях ОАО ААК "Прогресс" по адресу: г.Арсеньев, пл.Ленина,5, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

ответственные должностные лица общества не прошли соответствующее обучение по программам пожарно-технического минимума, что является нарушением пунктов 31, 32 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, зарегистрированных в Минюсте РФ 21.01.2008 N 10938 (далее - Нормы пожарной безопасности);

пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода выполнены из горючих материалов, что является нарушением пункта 4.4 Норм пожарной безопасности НПБ 151-00 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний" (далее - Нормы пожарной безопасности НПБ 151-00);

знаки на путях эвакуации не соответствуют установленным требованиям, что является нарушением ГОСТ Р 12.2.143-2009;

отсутствует противопожарная преграда, соединяющая подземную часть здания с наземной, через общую лестничную клетку, что является нарушением пунктов 5.12, 5.14, 6.9* СНиП 21-01-97, что нашло отражение в акте проверки N 76 от 19.11.2012, протоколах об административных правонарушениях от 19.11.2012 N N 35-37, по результатам рассмотрения которых административным органом, с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, 26.11.2012 вынесено постановление N 37 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось с настоящим заявлением арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды исходили из следующего.

Указанной нормой права установлена административная ответственность, в том числе юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 настоящего Закона под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

В статье 59 Закона N 123-ФЗ определены способы ограничения распространения пожара за пределы очага, к числу которых относится, в том числе устройство противопожарных преград.

Согласно части 1 статьи 88 названного Закона, части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность применения СНиП 21-01-97, с учетом положений части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, в отношении зданий общества: административного корпуса, санатория - профилактория, информационного центра, введенных в эксплуатацию до введения его в действие, не может быть принята во внимание, поскольку административным органом вменено обществу нарушение пунктов 5.12, 5.14, 6.9 СНиП 21-01-97 не в отношении указанных зданий, а в отношении цехов 553, 112 (корпус 32), 352.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном вменении обществу нарушений пунктов 31, 32 Норм пожарной безопасности относительно обучения ответственных должностных лиц по программам пожарно-технического минимума), пункта 4.4 Норм пожарной безопасности НПБ 151-00 (относительно пожарных шкафов) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, получили надлежащую правовую оценку, поэтому судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Однако следует признать обоснованным довод заявителя жалобы о неправомерном вменении обществу нарушения о несоответствии знаков на путях эвакуации требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009, поскольку данный документ не прошел регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликован в установленном порядке. Однако данное нарушение не привело к принятию незаконного решения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А51-30652/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Брагина Т.Г. Панченко И.С.