Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2013 г. N Ф03-3121/13 по делу N А51-10590/2012

г. Хабаровск

23 июля 2013 г.

А51-10590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Приморье" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Вдовина Е.В., представитель по доверенности от 05.04.2013 N 117; Шевелева Т.В., представитель по доверенности от 16.11.2012 N 219; Пустовой М.О., представитель по доверенности от 27.11.2012 N 224;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 14.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013

по делу N А51-10590/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голоузова О.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Солохина Т.А., Рубанова В.В.

По заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Приморье"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным требования от 14.02.2012 N 553, об обязании возвратить таможенные платежи и пени

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Приморье" (ОГРН 1032501321445, 690065, г.Владивосток, ул.Стрельникова, 5-309; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным требования Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, 690090, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21а; далее - таможня, таможенный орган) от 14.02.2012 N 553, об обязании возвратить таможенные платежи в сумме 82 270,34 руб., списанные в бесспорном порядке по мемориальному ордеру от 11.05.2012 N 265, об обязании возвратить пени в общей сумме 12 705,28 руб., списанные в бесспорном порядке по мемориальному ордеру от 11.05.2012 N 266.

Решением суда от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным требования от 14.02.2012 N 553, в остальном заявление в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе таможенный орган и его представители в судебном заседании предлагают принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы ставит под сомнение выводы судов о доказанности факта неправомерного выставления требования N 553 об уплате таможенных платежей и пеней, полагает, что они сделаны без исследования и оценки всех имеющихся доказательств, таких как: карточка транспортного средства, экспертное заключение от 28.09.2010 N 00526/2010, агентский договора от 25.04.2010 N 0053/02-ДФ-733А, доверенность на имя Куликова А.А. от 19.08.2010 N 149, заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток от 21.12.2011 N 3546/2011, пояснения таможенного поста Морской порт Владивосток и других, в совокупности. По мнению таможенного органа, ЗАО "РОСТЭК-Приморье" необходимо было признать агентский договор, заключенный с Романчуком М.Ю., недействительным в судебном порядке, после чего ставить вопрос об излишней уплате таможенных платежей.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в октябре 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен квадроцикл YAMAHA GRIZZLY (VIN - JY4AM02YX2C005511), прибывший в адрес Романчука Михаила Юрьевича, задекларированный по ГТД N 10702030/051010/А039382, заполненной от лица специалиста по таможенному оформлению ЗАО "РОСТЭК-Приморье" Куликова А.А.

В подтверждение технических характеристик ввезенного товара таможенному органу были представлены: карточка транспортного средства, экспертное заключение от 28.09.2010 N 00526/2010 (выдано ООО "Юкон-Эксперт"), агентский договор на таможенное оформление товара от 25.04.2010 N 0053/02-ДФ-733А и доверенность на имя Куликова А.А. от 19.08.2010 N 149, исчислены таможенные платежи в размере 14 607,80 руб. (ставка ввозной пошлины 2,5 евро за 1 куб.см. объема двигателя), которые оплачены 05.10.2010 согласно таможенному приходному ордеру N ВБ-5110247.

В ходе камеральной таможенной проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что обществом заявлены недостоверные данные о модели, объеме и мощности двигателя квадроцикла, повлекшие за собой занижение таможенной стоимости ввезенного товара и, соответственно, суммы таможенных платежей, подлежащей уплате, о чем составлен акт от 30.12.2011 N 10702000/400/301211/К0155.

Судами также установлено, что 14.02.2012 в адрес заявителя направлено требование N 553 об уплате таможенных платежей и пеней на общую сумму 93 066,95 руб., и поскольку в добровольном порядке общество не исполнило данное требование, таможенным органом 11.05.2012 были списаны в бесспорном порядке по мемориальным ордерам N 265 и N 266 со счета заявителя в ОАО АКБ "Приморье" таможенные платежи в сумме 82 270,34 руб. и пени в общей сумме 12 705,28 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверяя доводы заявителя и возражения таможни, суд исследовал и оценил по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу о неправомерном выставлении таможенным органом обществу требования от 14.02.2012 N 553 об уплате таможенных платежей, пеней в общей сумме 93 066,95 руб., поскольку счел недоказанным наличие договорных отношений между ЗАО "РОСТЭК-Приморье" и физическим лицом Романчуком М.Ю. по декларированию поступившего в адрес последнего товара. С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд признал оспариваемое требование несоответствующим положениям статьи 79, пункта 4 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктов 5, 6 статьи 60, пункта 1 статьи 151, пункта 1 статьи 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а списанные в бесспорном порядке по мемориальным ордерам N 265 и N 266 во исполнение названного выше требования денежные средства - излишне взысканными поэтому удовлетворил заявление общества в указанной части. Выводы суда первой инстанции в данной части поддержаны апелляционным судом.

Заявление общества об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени суд в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с таможенным органом, что не обжалуется в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, аналогичны доводам, заявленным таможней в апелляционной жалобе, и получили надлежащую правовую оценку.

Суды исследовали в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток от 21.12.2011 N 3546/2011, согласно которому в агентском договоре на таможенное оформление товаров от 25.04.2010 N 0053/02-ДФ-733А подпись от имени заместителя директора общества Могилевского С.А. нанесена не клише-факсимиле, представленным на исследование заявителем, а иным клише-факсимиле, установить, Куликовым А.А. или иным лицом были выполнены подписи в декларации и иных документах, переданных таможенному органу, не представилось возможным, в графе "Подпись собственника (владельца)" декларации проставлена подпись неустановленного лица, заверенная печатью ЗАО "РОСТЭК-Приморье", согласно оттиску на ней, расшифровка подписи лица, подавшего декларацию, не приведена. Судами также установлено и не опровергнуто заявителем жалобы, что пять оттисков круглой печати общества на документах, представленных к таможенному оформлению, также не соответствовали клише печатей, представленных обществом.

Поскольку факт заключения договора с Романчуком М.Ю. заявитель опровергает, указывает на поддельность подписей, совершенных от имени работников общества, и печатей, которыми заверены данные подписи, ввиду отсутствия иных убедительных доказательств, свидетельствующих о поручении Романчука М.Ю. подать декларацию N 10702030/051010/А039382 и оплатить таможенные платежи, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта декларирования товара именно обществом и, соответственно, об отсутствии оснований для выставления последнему спорного требования об уплате таможенных платежей и пеней. Между тем, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого требования возложена на таможенный орган.

Отсутствие отдельного судебного акта о признании агентского договора недействительным, на что ссылается заявитель жалобы, не влияет на правильность принятых по данному делу судебных актов, поскольку при рассмотрении настоящего дела, судами, с учетом имеющихся в деле доказательств и в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ дана правовая оценка указанному договору.

Доводы таможни выводов судов не опровергают, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Суды обоснованно исходили из того, что неисполнение требования N 553 повлекло за собой бесспорное списание таможенным органом со счета общества начисленных излишне таможенных платежей и пеней, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности. Выводы судов подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допустили. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2013 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А51-10590/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Меркулова Н.В. Филимонова Е.П.