Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2013 г. N Ф03-2974/13 по делу N А59-3687/2012

г. Хабаровск

23 июля 2013 г.

А59-3687/2012

Резолютивная часть постановления от 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: С.А.Логвиненко, И.А.Тарасова

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика орудий лова"

на решение от 21.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013

по делу N А59-3687/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Бессчасная, в апелляционном суде судьи Е.Н.Номоконова, Н.Н.Анисимова, А.В.Гончарова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика орудий лова"

к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

о признании незаконным решения об ограничении промысла на морских ставных неводах путем зашития ловушек и поднятия крыла ставного невода от берега до ближайшей ловушки с 20 часов 22.08.2012 по 20 часов 02.09.2012 на побережье Корсаковского района на участке от мыса Свободный до мыса Анива, оформленного письмом от 20.08.2012 N 06-36643

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика орудий лова" (далее - ООО "Фабрика орудий лова", общество; ОГРН 1026500782197, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 19, 208) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление; ОГРН 1076501002005, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43 А) с заявлением о признании незаконным решения комиссии от 20.08.2012 о закрытии промысла горбуши морскими ставными неводами в Восточно-Сахалинской подзоне с 20 часов 22.08.2012 по 20 часов 02.09.2012 на побережье Корсаковского района ЗПТ на участке от мыса Свободный до мыса Анива включительно.

Определением арбитражного суда от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фабрика орудий лова" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 666 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Федерального агентства по рыболовству" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 666), оспаривая решение о закрытии промысла горбуши, указывает на то, что Управление после 07.08.2012 не является компетентным органом в области рыболовства и полномочиями по установлению ограничений рыболовства не обладает. Считает, что установленные ограничения не являются днями (периодами) пропуска производителей на нерестилища, поскольку дни пропуска относятся к условиям добычи (вылова) анадромных видов рыб и должны быть включены в договор о предоставлении рыбопромыслового участка. Полагает, что дни пропуска должны обладать признаком периодичности, в то время как установленные ограничения таким признаком не обладают, являются непрерывными с 22.08.2012 по 02.09.2012. Указывает на то, что обоснованность принятия оспариваемого решения должна быть подтверждена рекомендациями и заключениями научно-исследовательских организаций, федеральных государственных учреждений - бассейновых управлений по сохранению, воспроизводству водных биоресурсов, а в материалы дела такие документы не представлены. Считает, что в результате введенных ограничений промысла общество понесло убытки в виде вылова меньшего объема продукции, чем установлено разрешениями N 65-2001, N 65-2014.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выразило несогласие с доводами жалобы. Указывает на то, что решение о закрытии промысла горбуши морскими ставными неводами вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3

статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, по условиям договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства от 06.05.2008 N 063/РПУ/08 и N 064/РПУ/08, заключенных между Управлением и обществом, последнему предоставлено право добычи (вылова) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках N 65-04-24 и N 65-04-21, расположенных в Восточно-Сахалинской подзоне, сроком до 05.05.2028.

На основании заключенных договоров и протокола комиссии от 13.06.2012 N 9 заявителю 09.07.2012 выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 65-2011 и N 65-2014 сроком добычи - с даты выдачи каждого из разрешений и до 15.09.2012.

Согласно разрешению N 65-2011 заявителю при осуществлении промышленного рыболовства разрешено вести промысел горбуши неводом закидным (неводным) и неводом ставным (неводным) - 1 шт. в объеме 300 тонн на участке 61053 Восточно-Сахалинской подзоны РПУ N 65-04-21.

В соответствии с разрешением N 65-2014 обществу предоставлено право вести промысел горбуши неводом закидным (неводным) и неводом ставным (неводным) - 2 шт. в объеме 700 тонн на участке 61053 Восточно-Сахалинской подзоны РПУ N 65-04-24.

Телеграммой от 20.08.2012, а также письмом от 20.08.2012 N 06-3664) Управление на основании утвержденного протокола заседания комиссии от 20.08.2012 N 29 сообщило обществу о принятом на заседании комиссии решении о введении ограничения промысла морскими ставными неводами путем зашития ловушек и поднятия крыла ставного невода от берега до ближайшей ловушки, в том числе с 20 часов 22.08.2012 по 20 часов 02.09.2012 на побережье Корсаковского района ЗПТ на участке от мыса Свободный до мыса Анива включительно.

Считая вышеуказанное решение комиссии от 20.08.2012 незаконным, противоречащим части 2 статьи 26 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), постановлению Правительства Российской Федерации "О Федеральном агентстве по рыболовству" от 11.06.2008 N 444 (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996) основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, что имело место в данном случае.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Фабрика орудий лова" требований, суды исходили из того, что оспариваемое письмо об утверждении протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области вынесено Сахалино-Курильским территориальным управлением по рыболовству в соответствии с действующим законодательством и в пределах его полномочий, доказательства нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлены.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального и процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закон о рыболовстве законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 3 Закона о рыболовстве, федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случаях и пределах, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о рыболовстве установлено, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут быть установлены как перечисленные в данной статье ограничения рыболовства, так и иные установленные в соответствии с федеральными законами.

Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (п. 2 ст. 26 Закона о рыболовстве).

Как установили суды, до того момента, как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 666 с 07.08.2012 осуществление функций уполномоченного органа исполнительной власти в области рыболовства было возложено на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, таким органом являлось Федеральное агентство по рыболовству.

В рамках решения возложенных на него задач Федеральное агентство по рыболовству приказом от 06.07.2011 N 671 утвердило Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства).

Согласно пункту 2 указанных Правил рыболовства Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн включает в себя, в том числе водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на сухопутной территории Российской Федерации в границах Сахалинской области, ограниченной бассейнами вышеуказанных рек, за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Пунктом 3.3 Правил рыболовства установлены ограничения рыболовства, включающие, в частности, периоды рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения.

В силу пункта 13.22 Правил рыболовства запрещается специализированная добыча (вылов) тихоокеанских лососей в целях обеспечения оптимальных условий естественного воспроизводства в дни (периоды) пропуска производителей на нерестилища, которые устанавливаются по решению комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Порядком деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству N 167 от 04.03.2009 (далее - Порядок), установлены требования к организации работы комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

В этой связи суды, установив, что на момент утверждения протокола заседания комиссии от 20.08.2012 N 29 действовали Правила рыболовства и Порядок, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено Управлением в пределах его компетенции.

В связи с изложенным отклоняется как несостоятельный довод заявителя о том, что оспариваемое решение вынесено за пределами компетенции Управления.

Отклоняя довод общества о том, что установленные ограничения не являются днями (периодами) пропуска производителей на нерестилища, суды исходили из того, что ни Правилами рыболовства, ни иными нормативными правовыми актами не установлены такие признаки устанавливаемых дней пропуска как обязательная периодичность или максимальный срок, а также то, что дни пропуска являются ограничением рыболовства, а не условиями добычи (вылова) анадромных видов рыб, как указывает заявитель.

С учетом изложенного отклоняются доводы жалобы о том, что установленные ограничения не обладают признаком периодичности и не являются днями (периодами) пропуска производителей на нерестилища, как основанные на ошибочном толковании приведенных правовых норм.

Установление дней пропуска отнесено Правилами рыболовства к компетенции комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Согласно пункту 4 названного Порядка решения комиссии по вопросам, входящим в ее компетенцию, принимаются на основании рекомендаций и заключений научно-исследовательских организаций, федеральных государственных учреждений - бассейновых управлений по сохранению, воспроизводству водных биоресурсов и организации рыболовства (далее - бассейновые управления) и территориальных органов Росрыболовства с учетом предложений бассейновых научно-промысловых советов.

Решения комиссии после их утверждения территориальными органами Росрыболовства подлежат исполнению органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и пользователями (пункт 5 Порядка).

В силу пункта 6 Порядка комиссия в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Порядком на основании рекомендаций научно-исследовательских организаций и бассейновых управлений, находящихся в ведении Росрыболовства, устанавливает объем, сроки, места добычи (вылова) и иные утверждаемые территориальным органом Росрыболовства условия добычи (вылова) анадромных видов рыб.

При этом в целях реализации полномочий, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, комиссия на основании рекомендаций специализированных научно-исследовательских организаций, бассейновых управлений и территориальных органов Росрыболовства, подготовленных с учетом данных о подходах анадромных видов рыб, устанавливает сроки начала и запрета осуществления рыболовства в отношении анадромных видов рыб, проходных дней (дней пропуска производителей анадромных видов рыб) на водных объектах или их частях, предназначенных для осуществления рыболовства в отношении анадромных видов рыб (абзац 2 пункта 7.2 Порядка).

Действующим законодательством не предусмотрено, в какой форме должны представляться предусмотренные пунктом 4 Порядка рекомендации и заключения.

В этой связи суды, приняв во внимание пункт 1.2 протокола заседания комиссии от 20.08.2012 N 29, пришли к выводу о том, что решение о введении ограничений рыболовства принято на основании рекомендаций СКТУ, ФГУП "САХНИРО", ФГБУ "Сахалинрыбвод", обусловленных тем, что после путины 2011 года на ряде рек залива Анива наблюдался дефицит производителей.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о недоказанности незаконности оспариваемого решения.

При этом суды указали на недоказанность нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 N 775 "Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений"

предусмотрен порядок обращения в Управление с заявлением о внесении изменений в выданные разрешения.

Как установлено судами, общество своевременно обратилось в Управление с заявлением о внесении изменений в выданные ему разрешения на вылов N 65-2001, N 65-2014, в связи с чем не понесло убытков в части уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в порядке статей 333.2, 333.4, 333.5 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, и, как следствие, к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции и фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

С учетом изложенного, основания для отмены решения от 21.12.2012, постановления от 25.03.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче кассационной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 руб. для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А59-3687/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика орудий лова" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2013 N 104 в размере 1 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

С.А.Логвиненко И.А.Тарасов