Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2013 г. N Ф03-3263/13 по делу N А73-11494/2012

г. Хабаровск

23 июля 2013 г.

А73-11494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: С.А. Логвиненко, Л.Б. Шариповой

при участии

от Министерства обороны РФ: представитель Гайдукова О.В., по доверенности от 23.05.2013 N 3580А;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013

по делу N А73-11494/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Е. Пичинина, в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, А.В. Шевц

По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"; Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 123 285,21 рублей

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес - город Москва, улица Новая Басманная, 2; ОГРН - 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (адрес - город Хабаровск, улица Серышева, 15; ОГРН - 1112722003316; далее - ФКУ "ОСК ВВО", учреждение), а при отсутствии у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны задолженности за оказанные услуги связи в размере 123 285,21 рублей.

Решением от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с учреждения, а при отсутствие или недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны в пользу ОАО "РЖД" взыскано 123 285,21 рублей задолженности, а также расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 4 698,56 рублей.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, вопрос о наличии между сторонами договорных отношений, связанных с оказанием услуг связи, не исследован судами надлежащим образом.

При этом, как указывает заявитель, лицо, заключившее спорную сделку и подписавшее акты приемки спорных услуг связи со стороны абонента, не было наделено соответствующими полномочиями; доказательств одобрения сделки ответчиком материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии у последнего денежного обязательства перед истцом.

Кроме того, заявитель полагает, что взыскание с Министерства обороны государственной пошлины по иску противоречит положениям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Министерства обороны, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2012 между ОАО "РЖД" в лице Иркутской дирекции Центральной станции связи и ФКУ "ОСК ВВО" согласован список телефонов казенного учреждения в количестве трех штук по адресу установки оборудования: город Улан-Удэ, улица Революции 1905, дом 54.

Факт оказания услуг связи в январе-феврале 2012 года подтвержден соответствующими двухсторонними актами от 30.01.2012 N 12127517, от 31.01.2012 N 12127721, от 29.02.2012 N 12498354, от 29.02.2012 N 12498356 на общую сумму 38 030,94 рублей.

Акты приемки услуг связи, оказанных истцом ответчику в период с марта по май 2012 года на общую сумму 85 254,25 рублей со стороны последнего не подписаны. Вместе с тем, по состоянию на 30.06.2012 сторонами подписан акт сверки расчетов на сумму задолженности (с учетом сальдо на 01.01.2012) в пользу истца - 165 709,57 рублей.

Письмом от 12.04.2012 Министерство обороны просило ОАО "РЖД" продолжать оказание услуг связи в необходимом для Министерства объеме до заключения соответствующих договоров и, кроме того, гарантировало оплату услуг за период с 01.01.2012.

Неоплата ответчиком фактически оказанных ему услуг связи за период с января по май 2012 года включительно на общую сумму 123 285,21 рублей послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к договорам оказания услуг связи применяются правила главы 39 Кодекса о возмездном оказании услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по данному виду договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

В силу пунктов 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг связи) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили факт оказания истцом в спорный период услуг связи учреждению на общую сумму 123 285,21 рублей, а также факт неоплаты последним оказанных услуг. При этом суды исходили из того, что факт оказания услуг связи подтверждается расшифровками соответствующих услуг, в которых содержится детализация информации об оказанных услугах, в том числе по телефонам, датам, городам, суммам. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что объем услуг связи зафиксирован соответствующими средствами измерений, прошедшими проверку и сертифицированными в установленном законом порядке.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании утвержденных для Улан-Удэнского регионального центра связи тарифов на соответствующие услуги и ответчиком не оспаривается.

С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения задолженности за оказанные услуги связи в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьей 120 ГК РФ и пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", суды правильно признали, что Министерство обороны как собственник имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения, поэтому при недостаточности средств у последнего сумма долга подлежит взысканию с Минобороны за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии между сторонами договорных правоотношений подлежит отклонению, поскольку как верно отмечено судами, в спорный период по абонентским номерам ФКУ "ОСК ВВО" в городе Улан-Удэ осуществлялось потребление услуг телефонной связи по принадлежащим последнему абонентским номерам, что в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ само по себе свидетельствует о конклюдентных действиях абонента и возникновении у него обязанности по оплате полученных услуг.

Доказательств опровергающих факт потребления услуг связи учреждением в спорный период, ответчиками, вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания с него судом государственной пошлины, мотивированный тем, что в силу статьи 333.37 НК РФ Министерство обороны освобождено от ее уплаты, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании заявителем указанной нормы права.

В данном случае суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска в арбитражный суд, а не государственную пошлину, подлежащую уплате в федеральный бюджет.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу госоргана, расходы общества по уплате государственной пошлины правомерно возмещены судом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А73-11494/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.А. Логвиненко Л.Б. Шарипова