Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2013 г. N Ф03-3032/13 по делу N А24-2808/2012

г. Хабаровск

23 июля 2013 г.

А24-2808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Кондратьевой Я.В.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчиков: Быков И.В., представитель по доверенностям от 04.02.2013 N 10/7 и от 21.03.2013 N ВИ-1066

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Славстрой"

на решение от 28.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013

по делу N А24-2808/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Березкина В.П., в апелляционной инстанции судьи Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Славстрой"

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

о взыскании 27 363 244 руб. 83 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Славстрой" (далее - общество; ОГРН 1034100641530; адрес (место нахождения): 683006, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 22) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России; ОГРН 1037709054800; адрес (место нахождения): 101990, г. Москва, ул. Маросейка, 12) и Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю (далее - Управление; ОГРН 1034100655478; адрес (место нахождения): 683031, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, 25) о взыскании 27 363 244 руб. 83 коп. задолженности по государственному контракту на строительство административного здания от 10.12.2007 (с учетом уточнения и увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены полностью: в пользу общества с Управления взыскано 27 363 244 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, а при недостаточности или отсутствии у него денежных средств взыскание присуждено произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ФСКН России за счет казны Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован наличием доказательств, подтверждающих факт приемки Управлением подрядных работ на спорную сумму, которые выполнены обществом вне рамок государственного контракта и носят самостоятельный характер.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение изменено: с Управления, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице ФСКН России за счет казны Российской Федерации, взыскано 6 558 016 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска лишь в части стоимости дополнительных работ, неучтенных в проектно-сметной документации. Остальные работы, как относящиеся к предмету государственного контракта и предусмотренные сметой (на сумму 15 831 613 руб. 51 коп.), так и иные работы, не являющиеся дополнительными (на сумму 4 983 614 руб. 49 коп.), по мнению апелляционного суда, оплате не подлежат.

В кассационной жалобе ФСКН России и Управление выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просят их отменить, производство по делу прекратить.

Ответчики в обоснование доводов жалобы указывают на то, что все выполненные истцом работы, стоимость которых предъявлена к взысканию по настоящему делу, являются дополнительными по отношению к работам по строительству административного здания, являющегося предметом государственного контракта. Поскольку подрядчик не сообщил заказчику о необходимости выполнения спорных работ, непредусмотренных контрактом, они в силу пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ оплате не подлежат.

Общество в своей кассационной жалобе также считает постановление апелляционного суда от 08.05.2013 незаконным и подлежащим отмене. По мнению истца, судом первой инстанции верно квалифицированы спорные подрядные работы как самостоятельные. Указывает на то, что представитель заказчика неоднократно подтверждал данное обстоятельство, однако изменил свою позицию в апелляционном суде. При этом суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права безосновательно согласился с мнением ответчиков, приобщил к материалам дела новые доказательства и дал им неверную оценку. Оспаривает выводы эксперта, положенные в основу обжалуемого постановления.

ФСКН России и Управление в отзыве на кассационную жалобу общества опровергают доводы истца и предлагают оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФСКН России и Управления настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по мотивам, приведенным в кассационной жалобе ответчиков и отзыве на жалобу общества.

Представитель общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции изменено, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2007 между обществом (генеральный подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт на строительство административного здания, по условиям пункта 2.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Административное здание Регионального управления ФСКН России по Камчатской области в г. Петропавловск-Камчатский", расположенного в городе Петропавловске-Камчатском, проспект Карла Маркса (примерно в 15 метрах по направлению на северо-восток от дома N 27), земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 14:0292, с соблюдением условий настоящего контракта, в соответствии с Техническим заданием.

Цена контракта составляет 270 500 000 руб., в том числе НДС (18%) 48 690 000 руб. В случае изменения объемов (количества) выполняемых работ) стороны изменяют цену контракта в соответствии с действующим законодательством РФ (пункты 7.1, 7.2 контракта).

По условиям пункта 10.1 контракта срок выполнения работ определен от заключения контракта до сдачи объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2009.

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, услуг не более чем на десять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ, услуг. При этом по согласованию с подрядчиком заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, услуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены.

Дополнительным соглашением от 24.12.2009 к государственному контракту стороны изменили его цену, увеличив ее на 26 423 900 руб. Окончательная цена контракта составила 296 923 900 руб.

Согласно дополнительным соглашениям от 30.12.2009 и от 24.03.2010 в связи с выполнением дополнительных работ и выявлением недостатков срок действия контракта продлевался соответственно до 01.03.2010 и до 01.04.2010.

Ссылаясь на то, что помимо работ, предусмотренных контрактом, обществом выполнены и заказчиком приняты работы (акты КС-2 25.12.2009: общестроительные работы в административном здании; благоустройство территории; работы в подземной автостоянке), не являвшиеся предметом контракта на сумму 27 363 244 руб. 83 коп. (за минусом 10 000 руб. от взыскания которых общество отказалось по другому делу), однако ответчик безмотивно уклонился от их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ, а условия и порядок такой оплаты установлены статьями 711, 746 ГК РФ.

Как установили суды, спор между сторонами возник ввиду различной квалификации характера выполненных истцом работ сверх цены государственного контракта. По мнению общества, спорные работы являются самостоятельными, а ответчик настаивал на противоположной позиции, считая, что эти работы являются дополнительными по отношению к названным в государственном контракте и выполнены подрядчиком без согласования с заказчиком, поэтому не подлежат оплате.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и принимая во внимание пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что спорные работы государственным контрактом предусмотрены не были, приняты заказчиком без возражений и замечаний, поэтому подлежат оплате, в связи с чем иск удовлетворен судом полностью.

В связи с возникшими у сторон разногласиями по поводу характера выполненных работ (дополнительные или самостоятельные), принятых заказчиком по актам от 25.12.2009, в целях выявления относимости спорных работ к предмету государственного контракта и включения их в проектно-сметную документацию, а также предъявления данных работ ранее к оплате, судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2012 N 32/1-283 в акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2009 частично включены работы, учтенные в проектно-сметной документации, стоимость которых составила 15 831 613 руб. 51 коп. При этом работы на сумму 4 613 573 руб. 21 коп. ранее предъявлялись к приемке в период с 2008 года по 2010 год, сумма завышений сметных объемов в соответствии с приложением N 2 к экспертному заключению составляет 2 481 188 руб. 45 коп.

Также экспертом установлено, что общая сумма дополнительных работ по актам от 25.12.2009, непредусмотренных в сметной документации, составляет 6 558 016 руб. 83 коп.

Кроме того, в экспертном заключении сделан вывод о том, что согласно указанным актам обществом предъявлены к приемке иные работы стоимостью 4 983 614 руб. 49 коп., выполненные с отступлениями от проектных решений в части вида работ и применяемых строительных материалов.

Исходя из указанных выводов эксперта, апелляционный суд счел, что поскольку спорные работы на сумму 15 831 613 руб. 51 коп. являются основными (предусмотренными сметой), правовые основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Однако нормы материального права, а также мотивы, по которым апелляционный суд пришел к указанному выводу, в обжалуемом постановлении вопреки требованиям статьи 271 АПК РФ не приведены.

Между тем, согласно статьям 133 (часть 1), 168 (часть 1) АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, несмотря на то, что общество при подаче иска свои требования основывало на нормах главы 60 ГК РФ, суду следовало с учетом установленных фактических обстоятельств спора проверить наличие на стороне ответчиков обязанности по оплате принятых работ, в том числе с позиций норм главы 37 ГК РФ о подряде. На это также указывал истец в своих письменных пояснениях (т. 1, л.д. 51-57).

В данном случае апелляционный суд, установив на основании выводов эксперта факт выполнения обществом предусмотренных контрактом (сметой) работ на сумму 15 831 613 руб. 51 коп. и принятых заказчиком без возражений, не выяснил, входила ли стоимость этих работ в цену контракта и возникла ли в этой связи на стороне заказчика обязанность по оплате части спорных работ, предусмотренных контрактом.

Кроме того, также не мотивирован отказ апелляционного суда во взыскании стоимости иных работы, выполненных подрядчиком с отступлением от проектных решений в части вида работ или применяемого материала, на сумму 4 983 614 руб. 49 коп.

При этом необходимо отметить, что выполнение подрядчиком работы с отступлениями от требований, предусмотренных договором подряда и технической документацией, в силу статей 723, 754 ГК РФ влечет предусмотренную данными нормами ответственность подрядчика за качество этих работ, однако не является безусловным основанием для отказа от их оплаты.

Далее, апелляционный суд, основываясь на выводе эксперта в части выполнения обществом дополнительных работ стоимостью 6 558 016 руб. 83 коп., без выполнения которых предусмотренный договором результат не мог быть достигнут, признал, что, несмотря на отсутствие доказательств согласования проведения таких дополнительных работ, сопутствующих строительству здания в целом, заказчик обязан их оплатить, поскольку в ином случае использование результата работ приведет к неосновательному обогащению последнего.

В подтверждение данного вывода апелляционный суд сослался на правовую позицию, приведенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.09.2011 N 1302/11.

Вместе с тем, фактические обстоятельства названного дела, рассмотренного высшей судебной инстанцией, абсолютно противоположны обстоятельствам настоящего спора в части удовлетворенных апелляционным судом требований.

Согласно сформулированной в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ позиции, на стороне лица, принявшего результат работ в отсутствие заключенного договора, возникает обязательство по их оплате выполнившему данные работы подрядчику. При этом подлежащие оплате работы очевидно носили самостоятельный характер и не являлись дополнительными по отношению к названным в заключенном между сторонами договоре подряда.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что выполненные обществом дополнительные работы в рассматриваемой ситуации подлежали оплате вне зависимости от согласия заказчика, сделаны без учета положений пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Для возникновения права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ в силу названных выше правовых норм подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Однако наличие данных обстоятельств ни в экспертном заключении, ни в обжалуемом судебном акте не отражено. Связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 08.05.2013 подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятое по неполно выясненным обстоятельствам спора и основанное на неправильном применении норм материального права.

Поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию и оценке доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки и выяснить, какие из спорных работ согласованы сторонами контракта, какие являются дополнительными, а какие - самостоятельными. В зависимости от установленного определить, в какой части заказчик обязан оплатить принятые работы с позиции норм регулирующих подрядные отношения и обязательства из неосновательного обогащения.

Необходимо отменить, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, включая квалификацию выполненных истцом спорных работ по отношении к предмету государственного контракта, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего спор.

Следовательно, в случае недостаточной ясности или полноты представленного в материалы дела экспертного заключения для исследования значимых для дела обстоятельств, суд не лишен возможности рассмотреть в порядке статьи 87 АПК РФ вопрос о назначении дополнительной экспертизы с учетом мнения сторон.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А24-2808/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик Я.В. Кондратьева