Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2013 г. N Ф03-1382/13 по делу N А51-14239/2012

г. Хабаровск

23 июля 2013 г.

А51-14239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: А.Н.Барбатова, С.Ю.Лесненко

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение от 10.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012

по делу N А51-14239/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Краснов, в апелляционном суде судьи: Т.А.Аппакова, А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка

По иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка"

о взыскании 115 147 руб.42 коп.

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56) (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" (ОГРН 1022500703301; место нахождения: 692926, Приморский край, г. Находка, ул. Кольцевая, 68) (далее - ОАСО "Защита - Находка") о взыскании 115 147 руб.42 коп. убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения.

Иск обоснован наличием у истца права требования возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации в соответствии со статьями 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением суда от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности истцом наличия оснований для возмещения ответчиком ущерба в заявленном размере.

В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит решение от 10.08.2012, постановление апелляционного суда от 14.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными и вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. Ссылается на то, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Указывает на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности расчета истца. Полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований противоречит принципу полного возмещения вреда и нарушает право истца на взыскание понесенных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и Мухаметшиным А.И. (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства N 001473/0031/591 на срок до 13.12.2011 с подлежащим возмещению страховыми рисками - Полное Каско ("Хищение" и "Ущерб"). Объектом страхования по договору является автомобиль "Renault Logan (SR)", 2007 года выпуска, регистрационный знак Р 066 АХ 59 RUS.

В период действия договора, 20.01.2011, в г. Перми по ул. Мира - ул. Новолерийская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Renault Logan (SR)", государственный регистрационный знак Р 066 АХ 59 RUS под управлением Мухаметшина А.И. и автомашины "ВАЗ 21101", государственный регистрационный знак Т 723 НК 59 RUS под управлением Ваделгава Р.А., в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, приведшем к дорожно-транспортному происшествию, признан водитель Ваделгав Р.А. (постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2011 N 59 НМ 212086). В действиях водителя Мухаметшина А.И. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" признало данный случай страховым и платежным поручением от 06.05.2011 N 3097 выплатило страхователю страховое возмещение в размере 133 935 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 115 147 руб. 42 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля марки "ВАЗ 21101" была застрахована в ОАСО "Защита-Находка", страховой полис серии ВВВ N 0549295118.

Невозмещение ОСАО "Защита-Находка" предъявленных убытков в размере 115 147 руб. 42 коп. послужило основанием для обращения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение ущерба, о котором в данном деле просит истец, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы ГК РФ и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Для наступления данного вида ответственности необходимо доказать в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между его поведением и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности ЗАО "Страховая группа "УралСиб" размера предъявленных к взысканию убытков. При этом суды исходили из того, что согласно положениям пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзаца 2 пункта 45 и подпункта "б" пункта 61 Правил страхования в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Так, судами установлено, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы (страховой акт от 03.05.2011 N 184, акт осмотра транспортного средства от 01.02.2011 N 320 Урало-Сибирского центра независимой экспертизы, заказ-наряд от 18.04.2011 N А-00000125 автосервис ИП Наливайкин В.М., платежное поручение от 06.05.2011 N 3097) не подтверждают размер понесенных убытков, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета средних сложившихся в соответствующем регионе цен в нарушение положений подпункта "б" пункта 63 Правил страхования.

Заключения о размере ущерба транспортного средства и стоимости его ремонта, подготовленного независимым экспертом или экспертной организацией, ЗАО "Страховая группа "УралСиб", вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в данном случае не проводилась и в связи с отсутствием иных доказательств того, что сумма подлежащая возмещению определена с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал состав гражданского правонарушения, при наличии которого возможно взыскание убытков, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по представленным в дело документам отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что возмещение предъявленных расходов производится в порядке и на условиях, определенных Законом об ОСАГО и Правилами страхования, предусматривающими, в том числе организацию страховщиком независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 10.08.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А51-14239/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

А.Н.Барбатов С.Ю.Лесненко