Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2013 г. N Ф03-2568/13 по делу N А59-6230/2009

г. Хабаровск

19 июля 2013 г.

А59-6230/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Я.В. Кондратьевой

при участии

от индивидуального предпринимателя В.С.Гилёва: В.С.Гилёв

от ООО "Сахторг": В.С.Гилёв, представитель по доверенности б/н от 29.12.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" Полонского Дмитрия Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Гилёва Виталия Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Сахторг"

на определение от 20.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013

по делу N А59-6230/2009

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Г.Карташова; в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

По заявлению акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс", муниципального унитарного предприятия "Южно-Курильский Докер", открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод", закрытого акционерного общества "Энергия Южно-Курильская", Ульянова Олега Ивановича

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец"

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2011 закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (далее - ЗАО "МКП "Купец", должник; ОГРН 1026501203519, адрес (место нахождения): 694500, Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 20, 12,) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Кредиторы должника акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), закрытое акционерное общество "Находка Марин Партнерс", муниципальное унитарное предприятие "Южно-Курильский Докер", открытое акционерное общество "Славянский судоремонтный завод", закрытое акционерное общество "Энергия Южно-Курильская", Ульянов Олег Иванович (далее - кредиторы) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по назначению и проведению собрания кредиторов по требованию кредиторов, а также в отказе от подписания мирового соглашения; об утверждении мирового соглашения.

19.11.2012 указанными выше кредиторами заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества должника - морского судна "Варандей" (порт регистрации г. Корсаков, регистровый номер 780374, номер ИМО 8331687, позывной сигнал UCPN), до рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, конкурсному управляющему ЗАО МПК "Купец" Д.Е.Полонскому запрещено проводить торги по реализации имущества должника - морского судна "Варандей" (порт регистрации г. Корсаков, регистровый номер 780374, номер ИМО 8331687, позывной сигнал UCPN), до рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения по делу N А59-6230/2009.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО МПК "Купец" Д.Е.Полонский, индивидуальный предприниматель Гилёв Виталий Сергеевич (далее - ИП Гилёв В.С.), общество с ограниченной ответственностью "Сахторг" (далее - ООО "Сахторг") просят определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе заявители приводят доводы о том, что кредиторы не обосновали, каким образом непринятие истребуемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по указанным требованиям либо причинит им значительный ущерб. По мнению заявителей, принятая судом обеспечительная мера влечет за собой убытки для кредиторов в сумме израсходованных денежных средств на проведение торгов. Ссылаются на то, что, выставляя на торги спорное судно, конкурсный управляющий действовал в соответствии с целями конкурсного производства, а именно: удовлетворения требований кредиторов, так как начальная цена продажи судна составляла 70 574 000 руб.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сахторг" и ИП Гилёв В.С. поддержали доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Установив, что заявленная кредиторами обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна требованиям, направлена на исключение возможности реализации имущества должника до разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, а также приняв во внимание, что в случае продажи имущества должника и утверждения мирового соглашения невозможно исполнение судебного акта, суд правомерно удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ.

При этом суды обоснованно указали, что требования статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивают право суда, рассматривающего дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Кроме того, определением суда от 13.12.2012 произведена замена обеспечительной меры, принятой определением от 20.11.2012, а определением суда от 01.02.2013 отказано в удовлетворении жалобы кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и утверждении мирового соглашения, обеспечительные меры принятые определением от 13.12.2012 отменены.

Доводы заявителей кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков Я.В.Кондратьева