Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2013 г. N Ф03-3807/13 по делу N А73-2991/2013

г. Хабаровск

25 июля 2013 г.

А73-2991/2013

Судья О.В.Цирулик

при принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Читавзрывпром"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013

по делу N А73-2991/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

установил: общество с ограниченной ответственностью "Читавзрывпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А73-2991/2013 Арбитражного суда Хабаровского края.

Указанным определением удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, и апелляционная жалоба последнего принята к производству.

В силу требований части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 статьи 188 АПК РФ, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 137 АПК РФ возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрена и по своему процессуальному значению данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть реализовано путем включения возражений на него в апелляционную либо кассационную жалобу на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, в силу положений части 6 статьи 117 АПК РФ, обжалование определения арбитражного суда о восстановлении пропущенного процессуального срока не предусмотрено.

В этой связи у суда кассационной инстанции законных оснований для принятия кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Читавзрывпром" к производству не имеется.

руководствуясь частями 1, 2 статьи 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по квитанции от 10.07.2013.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 12 л., в т.ч. квитанция от 10.07.2013

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

О.В.Цирулик