Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2013 г. N Ф03-3013/13 по делу N А73-12084/2012

г. Хабаровск

25 июля 2013 г.

А73-12084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: С.А. Логвиненко, Л.Б. Шариповой

при участии:

от истца: представитель Зимирев А.Ю., по доверенности от 12.07.2012 N 11/234 (до перерыва); представитель Иванив А.П., по доверенности от 10.10.2012 N 11/339 (до перерыва); представитель Плотников М.А., по доверенности от 12.07.2012 N 11/233 (после перерыва);

от ответчика: представитель Слепцов М.Л., по доверенности от 01.03.2013 N 361; представитель Конов К.А., по доверенности от 14.01.2013 N 121 (до перерыва);

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013

по делу N А73-12084/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

По иску Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества

к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания"

о взыскании 225 038 625,09 рублей

Дальневосточное мостостроительное открытое акционерное общество (адрес - город Хабаровск, улица Калинина, 107; ОГРН - 1022701126216; далее - ОАО "Дальмостострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (адрес - город Уссурийск, улица Попова, 32А; ОГРН - 1052502167616; далее - ЗАО "ТМК", ответчик) о взыскании 254 293 713 рублей задолженности по договору субподряда и 892 570 рублей неустойки.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, уменьшив его до 225 038 625,09 рублей и, отказался от требований о взыскании неустойки.

Решением суда от 19.12.2012 производство по делу в части требований о взыскании неустойки прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении основного требования отказано в связи с непредставлением надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ в указанном объеме и их принятие ответчиком в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение от 19.12.2012 отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на документальное подтверждение факта выполнения истцом спорных работ на указанную стоимость, рассчитанную правильно с применением индекса Минрегионразвития РФ по Приморскому краю.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "ТМК", где ставится вопрос об отмене постановления от 22.05.2013 как незаконного и оставлении решения от 19.12.2012 в силе.

По утверждению заявителя спорные работы были обоснованно не приняты заказчиком ввиду неверного расчета их стоимости подрядчиком, что ошибочно судом апелляционной инстанции не принято во внимание. Исправления в форму КС-3 от 23.09.2011 были истцом внесены после принятия решения по делу.

Также он указывает на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ, при принятии дополнительных доказательств по делу (формы КС-3 N 5 от 23.09.2011).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальмостострой" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление от 22.05.2013 оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ЗАО "ТМК" и ОАО "Дальмостострой" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.07.2013. После перерыва позиция сторон по делу не изменилась.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 15.08.2008 между ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" (генподрядчик) и ОАО "Дальмостострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 653, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы по объекту "Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с островом Русский" в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

В силу пункта 1.2 договора стороны ежегодно определяют объем, стоимость и сроки производства работ, выполняемых субподрядчиком в текущем году, на основании рабочей документации, утвержденной к производству работ путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно протоколу согласования (ведомость) договорной цены, общая стоимость работ по договору составляет 7 218 844 990 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 1 101 179 744 рублей. Стоимость работ ориентировочная и подлежит корректировке по выходу утвержденной рабочей документации и в случаях внесения изменений в объем работ, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 7.4 договора субподрядчик ежемесячно предоставляет генподрядчику счет-фактуру за выполненные работы и затраты, подтвержденные обосновывающими расчетами и формами КС-2, КС-3, и КС-6а (журнала учета выполненных работ). Сумма выплат проверяется и утверждается Генподрядчиком в течение 5 рабочих дней. Работы считаются принятыми с момента подписания справки КС-3.

Генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 25 дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Окончательный расчет производится в течение 25 дней с момента подписания сторонами последних акта о приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 7.7. договора).

31.12.2010 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 12 к договору субподряда N 653 от 15.08.2008, согласно которому стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в 2011 году, составляет 1 066 811 000,66 рублей.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 12 установлено, что приемка объемов выполненных работ производится генподрядчиком по унифицированным формам КС-2 и КС-3, составленным на основании утвержденной сметной документации в базовых (2000 года) ценах с учетом лимитированных затрат и индекса перевода Минрегионразвития РФ по Приморскому краю в текущие цены.

Истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.03.2012 на сумму 12 106 563 рублей, от 23.09.2011 на сумму 10 285 421 рублей, от 25.08.2011 на сумму 8 655 444 рублей, от 25.07.2011 на сумму 17 566 344 рублей.

Акты выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний.

03.08.2012 истцом в адрес ответчика для подписания направлены: счет-фактура N 294 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 25.03.2011 на сумму 110 150 668 рублей; счет-фактура N 295 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 25.05.2011 на сумму 107 905 114 рублей; счет-фактура N 296 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 4 от 25.06.2011 на сумму 104 273 264 рублей; счет-фактура N 297 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 5 от 23.09.2011 на сумму 231 161 478 рублей, расчет стоимости выполненных работ за июль-август-сентябрь 2011 года; счет-фактура N 181 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 5 от 26.03.2012 на сумму 23 132 235 рублей, расчет стоимости выполненных работ за март 2012 года.

28.09.2012 ответчиком в адрес истца направлено письмо N ГН 5899 с требованием о корректировке расчета стоимости работ за март 2012 года.

01.10.2012 истец направил ответчику письмом N 04.01/3031 откорректированный расчет стоимости выполненных работ за март 2012 года, счет-фактуру N 181 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 26.03.2012.

Не подписание ответчиком справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и не оплата работ явились основанием для обращения ОАО "Дальмостострой" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части.

Пунктом 2.1 договора субподряда N 653 от 15.08.2008 установлено, что общая стоимость работ составила ориентировочно 7 218 844 990 рублей, которая подлежала корректировке по выходу утвержденной рабочей документации или в случаях изменения объемов работ по договору.

В 2011 году стоимость работ определена в дополнительном соглашении N 12 от 31.12.2010 и Приложении N 1 к нему в сумме 1 066 811 000,66 рублей, являющейся ориентировочной и подлежащей уточнению в соответствии с КС-2 и КС-3, составленным на основании утвержденной сметной документации в базовых ценах 2000 года с учетом индекса перевода Минрегионразвития РФ по Приморскому краю в текущие цены.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в 2011 году сторонами согласованы и внесены в договор субподряда N 653 от 15.08.2008 цены на строительные работы, которые определялись на основании сметы, составляемой с учетом индекса перевода Минрегионразвития РФ по Приморскому краю в текущие цены, что соответствует положениям пункта 3 статьи 709 ГК РФ.

Правильность применения индексов Минрегионразвития России по Приморскому краю при определении стоимости работ истца по договору субподряда N 653 от 15.08.2008 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2011 по делу N А73-11159/2011, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора.

Признавая отказ ответчика от подписания указанных выше справок формы КС-3 обоснованным, суд первой инстанции сослался на незаконное применение истцом, в расчете стоимости работ, при переводе из базовых в текущие цены индексов-дефляторов в нарушение условий договора субподряда N 653 от 15.08.2008 и дополнительного соглашения N 12 от 31.12.2010.

Между тем, по признанию суда апелляционной инстанции применение истцом данного показателя при расчетах за выполненные спорные работы, не подтверждается материалами дела.

В частности из оцененного апелляционным судом расчета стоимости выполненных истцом работ за период июль-август-сентябрь 2011 следует, что в столбце расчет текущей стоимости указывался коэффициент 5.42, что соответствует индексу Минрегионразвития РФ на третий квартал 2011 года по Приморскому краю (письмо Минрегионразвития РФ от 15.07.2011 N 18769-АП/08).

На применение именно этого коэффициента стороной указывалось в объяснениях к расчетам стоимости выполненных работ (т.2 л.д. 140).

В расчете за март 2012 года в соответствии с письмом Минрегионразвития РФ применялся коэффициент равный 5,35, тогда как по утверждению суда коэффициент-дефлятор за спорный период равнялся 7,26.

О применении истцом индекса Минрегионразвития РФ по Приморскому краю, как следует из письма от 28.09.2012 N ГН 5899, ответчику было известно.

Применение в расчете показания - вахтовый метод, равного 7,33 % согласовано сторонами в пункте 36 протокола согласования (ведомость) договорной цены.

Остальные показатели расчета истца, ответчиком не оспариваются.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, в частности акты формы КС-2, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают факт выполнения истцом работ в период с 01.07.2011 по 30.09.2011 и за март 2012, которые ответчиком приняты без возражений по объему и качеству.

Отказ от оплаты стоимости работ признан апелляционным судом немотивированным.

Указанный вывод суда не подлежит переоценке кассационной инстанцией в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В связи с изложенным, отмена решения от 19.12.2012 и взыскание с ответчика основного долга в размере 225 038 625,09 рублей за рассматриваемый период с учетом неотработанного аванса и мирового соглашения по делу N А73-11159/2011 произведены судом апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 746 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии апелляционным судом дополнительных доказательств в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, а именно, исправленной формы КС-3 N 5 от 23.09.2011, не состоятельны.

Таких ходатайств в порядке данной нормы стороной не заявлялось, и судом они не рассматривались.

Кроме того, как разъяснялось в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Имеющиеся в справках формы КС-3 недостатки, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут быть признаны в качестве неустранимых, и они не влияют на правильность вывода суда о наличии на стороне ответчика денежного обязательства по оплате выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ.

Поскольку сведений, свидетельствующих о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не содержится, она удовлетворению, а постановление от 22.05.2013 изменению, не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А73-12084/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

С.А. Логвиненко Л.Б. Шарипова