Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2013 г. N Ф03-3044/13 по делу N А59-4969/2012

г. Хабаровск

25 июля 2013 г.

А59-4969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель Савчук К.В., доверенность от 16.05.2013 N 28;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 18.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013

по делу N А59-4969/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Пяткова А.В., Рубанова В.В.

По заявлению Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс"

о признании недействительным решения и предписания

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 18 июля 2013 года до 10 часов 00 минут.

Администрация муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 1036502600221, далее - администрация, муниципальный заказчик) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 06.09.2012 по делу N 297/12-т и предписания N 05-104/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Альянс" (далее - общество).

Решением суда от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, заявление удовлетворено частично. Пункт 2 решения управления признан недействительным в части признания муниципального заказчика нарушившим части 2.1, 3.1 статьи 34, пункт 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении требований полностью, ссылаясь на неправильное истолкование и применение положений Закона о размещении заказов.

При этом заявитель жалобы приводит доводы, поддержанные его представителем в суде кассационной инстанции, об ошибочности выводов судов о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения муниципальным заказчиком пункта 1 части 4 статьи 41.6, частей 2.1, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Участие представителя антимонопольного органа в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Администрация и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, заслушав мнение представителя управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальным заказчиком объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету "Капитальный ремонт здания перепрофилированного дошкольного учреждения в с. Стародубское по ул. Комсомольская, 30". Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 124 900 200 руб. 06.08.2012. Муниципальным заказчиком утверждена документация об аукционе.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте Российской Федерации по размещению заказов www.zakupki.gov.ru 06.08.2012, а также на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".

15.08.2012, 22.08.2012 на официальном сайте размещены извещения в редакции N N 2, 3 о внесении изменений в документацию об аукционе.

31.08.2012 общество обратилось в управление с жалобой на действия муниципального заказчика. По итогам рассмотрения дела N 297/12-т антимонопольный орган частично признал жалобу обоснованной.

Установив нарушение администрацией Закона о размещении заказов, антимонопольный орган вынес решение от 06.09.2012, которым заказчик признан нарушившим часть 2.1 статьи 11, части 2.1, 3, 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41.6, пункт 1 части 3 статьи 41.6, пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Из решения управления следует, что, в частности, в нарушение требований части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов в проектно-сметной документации указаны требования к участнику размещения заказа о выполнении им работ оборудованием определенной мощности, что указывает на наличие у участников размещения заказа производственных мощностей и технологического оборудования. В нарушение части 3.1 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов заказчик, установив в документации об аукционе требование об использовании при выполнении работ по предмету контракта товара с определенными товарными знаками, ограничил количество участников размещения заказа, так как исключил возможность использования товаров иных производителей; также в нарушение требований части 3 статьи 34, части 1 статьи 41.6, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в отношении таких товаров не установлены параметры эквивалентности, в отношении товаров без товарного знака не установлены требования к их функциональным характеристикам.

06.09.2012 администрации выдано предписание N 05-104/12 об устранении вышеупомянутых нарушений путём:

- установления в документации об аукционе максимальных и (или) минимальных значений показателей материала, который будет использоваться при выполнении работ, в отношении товаров без товарного знака, а также параметров эквивалентности в отношении товаров, где указаны товарные знаки;

- указания группы, подгруппы работ, на выполнение которых размещен заказ в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 07.06.2011 N 273, при установлении требования к участникам размещения заказа в соответствии с частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов;

- размещения на официальном сайте информации о внесенных изменениях;

- продления срока подачи заявок на участие в аукционе не менее чем на 15 дней с момента внесения изменений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.

Согласно части 2.1 статьи 34 этого же Федерального закона не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Часть 3 этой же правовой нормы предусматривает, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями на основании исследовании и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, свидетельствуют о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в части неуказания в аукционной документации размера и функциональных характеристик следующих материалов "канальный датчик температуры" и "клапаны"; части 3.1. статьи 34 этого же закона, выразившегося в установлении в аукционной документации требования об использовании при выполнении работ товара с определёнными товарными знаками.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что исходя из части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости использования товаров (материалов) с товарными знаками "Danfoss" и "Panasonik KX - TS2365RUW, произведенными конкретным производителем, а также о том, что требования, включённые в аукционную документацию, создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, явились непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, в том числе и для общества, или каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа. Сведений о том, что поставка необходимого товара может быть осуществлена ограниченным кругом хозяйствующих субъектов, оспариваемое решение управления не содержит.

Кроме этого, судебные инстанции, проанализировав Информационную карту аукциона, Техническое задание, Проект муниципального контракта, установили, что аукционная документация не содержит требования о наличии участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом аукциона.

С учётом фактических обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов частично, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой управлением части и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств. Между тем, такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2013 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А59-4969/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова