Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2013 г. N Ф03-3291/13 по делу N А51-12354/2009

г. Хабаровск

29 июля 2013 г.

А51-12354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

арбитражного управляющего Ситовой Анны Николаевны

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ситовой Анны Николаевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко" Моисеенко Геннадия Петровича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013

по делу N А51-12354/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко" Моисеенко Геннадия Петровича

о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Ситовой Анны Николаевны на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 1 102 248 руб. 55 коп. и взыскании убытков в размере 815 987 руб.

Ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко" (ОГРН 1022501898506; место нахождения: 692337, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Луговая, 8; далее - ООО "Стимул Трейд Ко", общество, должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.10.2008 ООО "Стимул Трейд Ко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ситова Анна Николаевна.

Определением от 15.04.2010 Ситова А.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Утвержденный 27.07.2011 конкурсным управляющим должника Моисеенко Геннадий Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Ситовой А.Н. по осуществлению расходов на привлеченных специалистов в сумме 1 102 248 руб. 55 коп.

Также конкурсным управляющим Моисеенко Г.П. заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего Ситовой А.Н. убытков в размере 815 987 руб., причиненных в связи с необоснованным привлечением специалистов.

В ходе рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявленных требований, объединенных судом в одно производство, конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. их уточнил и просил признать необоснованными расходы в размере 1 367 593 руб. 20 коп. в период осуществления Ситовой А.Н. полномочий арбитражного управляющего и обязать Ситову А.Н. вернуть в конкурсную массу должника указанные денежные средства.

Определением от 19.11.2012 суд первой инстанции признал незаконными расходы арбитражного управляющего Ситовой А.Н. в сумме 1 102 248 руб. 35 коп., с Ситовой А.Н. в пользу ООО "Стимул Трейд Ко" взыскано 1 102 248 руб. 35 коп. убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 определение от 19.11.2012 изменено, признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Ситовой А.Н. в сумме 583 874 руб. 33 коп., которые взысканы с арбитражного управляющего Ситовой А.Н. в пользу ООО "Стимул Трейд Ко", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Ситова А.Н., не соглашаясь с постановлением от 17.04.2013 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Моисеенко Г.П., в кассационной жалобе просит судебный акт частично изменить.

Конкурсным управляющим Моисеенко Г.П. подана кассационная жалоба на постановление от 17.04.2013 в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

В кассационной жалобе арбитражного управляющего Ситовой А.Н. приведены доводы о неправомерности признания судом убытками расходов арбитражного управляющего, связанных с обеспечением его деятельности, на привлеченных специалистов по договорам подряда, заключенным с Бувака С.В., Редченко С.Г., Ященко Л.Г., Борисовым Д.В., Юзиковым К.И.; оплату услуг юриста Мурачёвой Н.А., начальника отдела продаж Латыпова Л.А., а также обоснованности расходов на приобретение ГСМ и бухгалтерской программы "1С: Предприятие 8. Управление торговлей алкогольной продукцией".

Кассационная жалоба конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. мотивирована недобросовестностью действий арбитражного управляющего Ситовой А.Н., получившей денежные средства в сумме 414 998 руб. 38 коп. от продажи имущества, обеспеченного залогом, и 128 398 руб. 89 коп. в счет погашения займа общества. Также заявитель ссылается на наличие убытков в сумме 158 823 руб. 42 коп. в виде предстоящих за счет должника отчислений от выплат необоснованно привлеченных арбитражным управляющим Ситовой А.Н. специалистам налогов и средств в уплату обязательных платежей во внебюджетные фонды.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Ситова А.Н. доводы, изложенные ею в жалобе, поддержала и выразила несогласие с доводами, приведенными конкурсным управляющим Моисеенко Г.П. в его жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления от 17.04.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Вместе с тем в силу пункта 4 указанной статьи Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Удовлетворяя требования на сумму 583 874 руб. 83 коп., апелляционный суд исходил из неправомерности действий арбитражного управляющего Ситовой А.Н., в том числе связанных с привлечением для обеспечения возложенных на нее обязанностей специалистов - юриста Мурачевой Н.А., начальника отдела продаж Латыпова Л.А., а также работников Бувака С.В., Редченко С.Г., Ященко Л.Г., Борисова Д.В., Юзикова К.И., что привело к необоснованному расходованию денежных средств должника.

На основании оценки исследованных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционным судом не установлено доказательств выполнения Мурачевой Н.А. обязанностей юриста на основании заключенного с ней 20.10.2009 конкурсным управляющим Ситовой А.Н. трудового договора, а также доказательств потребности должника в услугах Латыпова Л.А., принятого на работу 16.11.2009 на должность начальника отдела продаж, в условиях, когда продукция, оборотоспособность которой ограничена, подлежала реализации путем проведения закрытых торгов, и неэффективности деятельности указанного специалиста.

В отсутствие документального подтверждения заключения с Бувака С.В., Редченко С.Г., Ященко Л.Г., Борисовым Д.В., Юзиковым К.И. договоров, во исполнение которых им производились выплаты денежных средств, и необходимости расходования денежных средств в целях конкурсного производства на приобретение дизельного топлива и керосина, апелляционный суд признал необоснованными понесенные расходы на данные выплаты. Кроме этого, судом не установлено доказательств передачи арбитражным управляющим Ситовой А.Н. приобретенной за счет должника программы "1С: Предприятие 8. Управление торговлей алкогольной продукцией" вновь утвержденному конкурсному управляющему общества и нахождения ее в составе имущества должника.

Поскольку доказательств надлежащего оформления арбитражным управляющим Ситовой А.Н. своих распорядительных действий в отношении указанного имущества в материалы дела не представлено, доводы заявителя о том, что она не несет бремя доказывания наличия расходов отклоняются.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, установив факт ненадлежащего исполнения Ситовой А.Н. обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении расходов по делу о банкротстве должника, совокупность необходимых условий для привлечения ее к ответственности в виде возмещения убытков, сделал соответствующий материалам дела и подлежащим применению нормам права вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования в размере 583 874 руб.

Вместе с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявления о возникновении у должника ущерба при получении Ситовой А.Н., денежных средств из кассы должника в размере 414 998 руб. 38 коп.

Так, вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А51-18419/2010 установлено, что денежные средства в сумме 414 998 руб. 38 коп., полученные конкурсным управляющим Ситовой А.Н., были направлены на погашение текущих расходов, и такое их расходование судом признано правомерным, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска залогового кредитора о взыскании с арбитражного управляющего Ситовой А.Н. убытков.

Исследовав обстоятельства, касающиеся получения указанным лицом из кассы должника 128 398 руб. 89 коп., апелляционным судом установлено, что данные денежные средства возвращены ему в качестве займа, предоставленного должнику Ситовой А.И. как заемщиком во исполнение заключенных в период с 23.11.2009 по 27.02.2010 договоров денежного займа на общую сумму 369 119 руб. 93 коп., что заявителем жалобы соответствующими доказательствами не опровергнуто. Его довод о том, что возврат денежных средств как текущих расходов мог быть осуществлен только посредством применения последствий недействительности сделки, не основан на законе и подлежит отклонению.

Кроме того, апелляционный суд правомерно не признал 264 344 руб. 65 коп. убытками в виде отчислений во внебюджетные фонды от выплат необоснованно привлеченным арбитражным управляющим Ситовой А.Н. специалистам, поскольку осуществление таких платежей должником не доказано, как и направление обществу требований соответствующих органов об их уплате.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 17.04.2013 в обжалованной части соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нарушений требований закона при рассмотрении дела, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не допущено. С учетом изложенного постановление от 17.04.2013 отмене, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А51-12354/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов