Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2013 г. N Ф03-6579/12 по делу N А51-12343/2012

г. Хабаровск

31 июля 2013 г.

А51-12343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: компании "EASTERN LOGISTIC COMPANY" - представитель не явился;

от административного органа: Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "EASTERN LOGISTIC COMPANY"

на решение от 15.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012

по делу N А51-12343/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

По заявлению компании "EASTERN LOGISTIC COMPANY"

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

Компания "EASTERN LOGISTIC COMPANY" (адрес: Траст Компании Комплекс, Аджелтейк Роад, Аджелтейк Айсленд, Маджуро, Маршалловы острова МХ 96960, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю (далее - морская инспекция, административный орган) от 01.06.2012 N 2459/771/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований. Суды пришли к выводу о доказанности факта совершения компанией административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Морская инспекция с доводами, изложенными в жалобе, не согласна, просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2012 в ходе осмотра и проверки судовых документов установлено, что судно "SHINE" находится под Флагом Сьерра-Леоне, порт приписки Фритаун, судовладелец "EASTERN LOGISTIC COMPANY", капитан судна Потепалов А.В. Судно оснащено рыбопромысловым оборудованием, находится в технически исправном состоянии. Укомплектовано необходимым навигационным и иным оборудованием для работы в открытом море.

При пересечении Государственной границы РФ на въезд и выезд из РФ капитан судна и его судовладелец пограничные и иные контрольные органы не уведомляли; паспортный (пограничный) контроль при въезде и выезде из РФ в отношении судна и его экипажа не осуществлялся.

Указанные нарушения отражены административным органом в протоколе досмотра транспортного средства от 04.04.2012.

По данному факту в отношении компании военным прокурором вынесено постановление от 24.05.2012 N 2459/771/12 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

01.06.2012 в присутствии представителя юридического лица вынесено постановление N 2459/771/12 о привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

В силу статьи 13 этого же Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности) осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Частью 3 статьи 21 названного Закона установлено, что лица, осуществляющие промысловую, исследовательскую, изыскательскую и иную деятельность без уведомления (разрешения) пограничных органов, а также с уведомлением их (с их разрешения), но с нарушением условий такого уведомления (разрешения), несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Обстоятельства дела, установленные судами обеих инстанций, свидетельствуют о том, что в нарушение вышеупомянутых правовых норм

судно "SHINE" под управлением капитана Потепалова А.А. с целью осуществления рыболовства без надлежащего разрешения пересекло Государственную границу РФ на въезд, а после его обнаружения 03.04.2012 пограничным патрульным судном пересекло Государственную границу РФ на выезд из РФ.

Довод компании о том, что она не давала согласие на пересечение Государственной границы РФ и капитан судна самостоятельно пересек Государственную границу РФ был предметом рассмотрения судами обеих инстанций и правомерно отклонён со ссылкой на статьи 8, 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Также судами правомерно отмечено, что привлечение компании к ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, не свидетельствует о повторном привлечении к ответственности за аналогичное правонарушение.

Как следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом деле суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что компания знала о необходимости получения разрешения на пересечение Государственной границы РФ, однако не предприняла все зависящие от неё меры по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения законодательства.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

С учётом фактических обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о правомерности привлечения компании к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, обоснованно отказав заявителю в признании постановления административного органа незаконным и отмене.

Правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А51-12343/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова