Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2013 г. N Ф03-3343/13 по делу N А59-4403/2012

г. Хабаровск

31 июля 2013 г.

А59-4403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Тен Чун Дя - Тесенко О.И., представитель по доверенности от 22.07.2013 N б/н;

от Комитета по управлению имуществом администрации Невельского городского округа и администрации Невельского городского округа - Пышненко Е.Е., представитель по доверенности от 08.07.2013 N 1978-29;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тен Чун Дя

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013

по делу N А59-4403/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Анисимова Н.Н.

По заявлению индивидуального предпринимателя Тен Чун Дя

к Комитету по управлению имуществом администрации Невельского городского округа

третье лицо: администрация Невельского городского округа

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Тен Чун Дя (ОГРНИП 306650528900010, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Невельского городского округа (ОГРН 1036502900279, далее - комитет) о признании незаконным решения от 20.08.2012 N 1480/2012-05 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:07:0000014:59, площадью 278 кв.м., расположенного в г. Невельске по ул. Ленина, д.1А, строение 2 и обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Невельского городского округа (далее - администрация).

Решением суда от 17.12.2012 заявление предпринимателя удовлетворено в части. Решение комитета признано незаконным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ. Суд обязал комитет подготовить проект постановления администрации о предоставлении земельного участка в собственность предпринимателя и направить его на подписание мэру Невельского городского округа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение суда отменено, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований, так как суд пришёл к выводу о том, что отказ в предоставлении в собственность спорного земельного участка соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неисследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами не учтено, что представленный комитетом генеральный план не прошел установленные законом согласование и утверждение. Также предприниматель указывает на то, что правоустанавливающие документы на земельный участок, документы кадастрового учета не содержат сведений о том, что спорный земельный участок находится в границах красной линии и частично имеет правовой режим земель общего пользования. Кроме того, по мнению предпринимателя проект планировки и проект межевания центральной части города на участке от железнодорожного переезда ул. Советская - ул. Ленина до ул. Береговой, 16А, в котором располагается спорный земельный участок, не разрабатывался ни до и не после введения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Комитет в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают и просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на него, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель на основании договора купли-продажи от 17.09.2010 является собственником объекта нежилого недвижимого имущества - магазина, 1 этажного, общей площадью 132,7 кв.м. по адресу Сахалинская область, Невельский район, г. Невельск, ул. Ленина, д.1А, строение N 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2012.

05.07.2011 между комитетом и предпринимателем заключен договор аренды N 47 земельного участка с кадастровым номером 65:07:0000014:59 площадью 278 кв.м., расположенного по указанному выше адресу на период с 10.05.2011 по 09.05.2014 для эксплуатации магазина.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 20.09.2011.

19.07.2012 предприниматель обратилась в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Письмом от 20.08.2012 N 1480/2012-05 предпринимателю отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, поскольку в границы спорного земельного участка входят земли общего пользования - полоса отвода автомобильной дороги Казакевича-Приморская 64-420 ОП МГ 64НЛ-01.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что правоустанавливающие документы на земельный участок, документы государственного кадастрового учета не содержат сведений о том, что спорный земельный участок находится в границах красной линии и часть земельного участка имеет правовой режим земель общего пользования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нахождения испрашиваемого земельного участка в границах красных линий и в зоне земель общего пользования. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

При этом по правилам пункта 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков их оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, если земельный участок находится в границах красных линий, то есть относится к землям общего пользования, приватизация его невозможна в силу запрета, установленного законом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Из схемы зон развития системы городских зеленых насаждений, зон территорий общего пользования, входящей в состав Правил землепользования и застройки муниципального образования "Невельский городской округ", утвержденной решением Собрания Невельского городского округа от 21.12.2010 N 118, разработанной в соответствии с Генеральным планом г. Невельска и схемой территориального планирования муниципального образования "Невельский муниципальный район", испрашиваемый предпринимателем земельный участок попадает в зону делового, общественного и коммерческого назначения и налагается на территорию общего пользования.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования "Невельский городской округ", расположенных в границах населенных пунктов, утвержденным постановлением администрации Невельского городского округа от 19.06.2012 N 768, дорога по улице Ленина в г. Невельске является составной частью автодороги Казакевича-Приморская с идентификационным номером 64-420 ОП МГ 64НЛ-01.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вдоль автомобильных дорог Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Невельский городской округ" предусмотрены зоны линейных зеленых насаждений, на которые спорный земельный участок налагается.

Также из материалов дела следует, что спорный земельный участок испрашивался предпринимателем для эксплуатации магазина, реконструированного в соответствии с градостроительным планом от 08.12.2010, в соответствии с которым при реконструкции превышены условия градостроительного плана по площади застройки с заступом на красную линию - зону линейных зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент ввода предпринимателем объекта недвижимости в эксплуатацию 12.04.2011 красные линии, определяющие зону линейных зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог уже существовали, а при отводе в 2010 году земельного участка под реконструкцию магазина на условиях примыкания к красным линиям автодорог не было учтено, что входная часть магазина будет обращена в сторону ул. Ленина, дороги общегородского значения и будет расположена в границах красных линий.

Довод предпринимателя о том, что правоустанавливающие документы на земельный участок, документы кадастрового учета не содержат сведений о том, что спорный земельный участок находится в границах красной линии и частично имеет правовой режим земель общего пользования, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и правомерно отклонен как неоснованный на материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив, что заявление о предоставлении земельного участка в собственность подано предпринимателем после утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования "Невельский городской округ", которым спорный земельный участок отнесён к землям общего пользования, не подлежащих приватизации в силу пункта 12 статьи 1 ГрК РФ, пункта 2 статьи 85 ЗК РФ, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения комитета незаконным, в связи с чем отменил решение суда, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции правовых норм, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции об установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А59-4403/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова