Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2013 г. N Ф03-3144/13 по делу N А51-21397/2011

г. Хабаровск

31 июля 2013 г.

А51-21397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Офрис" - Павленко Е.А., представитель по доверенности от 09.12.2011 б/н;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края - Белоусова Э.С., представитель по доверенности от 13.08.2012 N 386; Бохан Л.В., представитель по доверенности от 25.04.2012 N 379;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офрис"

на решение от 24.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013

по делу N А51-21397/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Грачев Г.М., Солохина Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офрис"

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края

о признании недействительным решения от 22.09.2011 N 07/120 в части

Общество с ограниченной ответственностью "Офрис" (ОГРН 1022500700650, 692527, г. Находка, пгт.Врангель, ул. Бабкина, 8; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края (ОГРН 1042501619522, 692900, г. Находка, Находкинский проспект, 9; далее - инспекция; налоговый орган) от 22.09.2011 N 07/120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 2 124 627 руб. и пеней в сумме 414 282,85 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 823 238 руб. и пеней в сумме 271 440,84 руб.; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 117 627 руб.

Решением суда от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение инспекции в оспариваемой части, как несоответствующее положениям главы 21 и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2012 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассматривая дело повторно, Арбитражный суд Приморского края решением от 24.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказал, что подтвердил в постановлении от 18.04.2013 апелляционный суд.

Названные выше решение от 24.01.2013 и постановление от 18.04.2013 проверяются по кассационной жалобе общества, которое предлагает их отменить, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам в деле, основаны на неправильном применении норм материального права - статей 247, 252, 169, 171, 172 НК РФ. Нарушение процессуальных норм, а именно статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель жалобы усматривает в том, что судебные акты не содержат ссылки на доказательства, на которых основаны выводы о неосмотрительности налогоплательщика в выборе спорных субподрядных организаций и получении необоснованной налоговой выгоды, а также в отсутствии мотивов, по которым были отвергнуты те или иные доказательства, представленные обществом в подтверждение своей правовой позиции, и отклонены его доводы. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами в нарушение положений статьи 289 АПК РФ не выполнены в полном объеме указания суда кассационной инстанции.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Офрис" за период с 2007 - 2009 годы, результаты которой зафиксированы в акте от 18.07.2011 N 07/31. На основании указанного акта, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 22.09.2011 N 07/120 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 177 799 руб. и о дополнительном начислении налогов, общая сумма которых составила 4 031 927 руб., в том числе: налога на прибыль организаций в сумме 2 124 627 руб., пеней в сумме 414 282,85 руб.; НДС в сумме 1 823 238 руб. и пеней за несвоевременную уплату этого налога в сумме 271 440,84 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых обществом сумм налогов, пеней и штрафа, как следует из решения от 22.09.2011 N 07/120, послужили выводы инспекции, поставившей под сомнение реальность выполнения работ по договорам строительного субподряда обществами с ограниченной ответственностью "ДВ Сервисстрой" и "Стройтех", о занижении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ указанным организациям. Выводы инспекции основаны на том, что не подтверждена реальность выполнения субподрядных работ названными обществами, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, последний не проявил должной осмотрительности в выборе данных контрагентов.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 23.11.2011 N 13-11/643, принятым по жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением об оспаривании решения инспекции в названной выше части.

Из материалов дела суды установили, что основным видом деятельности ООО "Офрис" является производство общестроительных работ по возведению зданий, общество имеет лицензию N ГС-25-02-27-02508008740-001566-1 на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного типа, выданную Министерством регионального развития Российской Федерации, срок действия которой 2004-2009 годы. В проверяемый период общество являлось подрядчиком и субподрядчиком по договорам строительного подряда и муниципальным контрактам, заключенным с коммерческими организациями и администрацией Находкинского городского округа, для исполнения части которых по договорам строительного субподряда привлекало ООО "ДВ Сервисстрой" и ООО "Стройтех".

Судами также установлено, что в подтверждение выполнения строительных работ указанными субподрядными организациями заявитель представил при проведении выездной налоговой проверки муниципальные контракты, договоры строительного подряда и субподряда, счета-фактуры, выписки банка за проверяемый период, платежные документы, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, книги покупок, регистры бухгалтерского учета и другие имеющиеся в материалах дела документы.

Налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля выявлено и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу то, что названные выше контрагенты общества не располагались и не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах (адреса массовой регистрации), в данных организациях не имеется персонала в количестве, необходимом для проведения работ, отсутствуют основные средства, в том числе техника, не осуществлялись расходы, свидетельствующие о ведении общехозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, связи, приобретение канцелярских товаров, оплата труда, аренда помещения, техники и другие). Инспекцией установлено и не опровергнуто заявителем, что руководители и учредители спорных контрагентов фактически таковыми не являются в силу объективных обстоятельств, Бочкарев А.А. - учредитель и руководитель (данные Единого государственного реестра юридических лиц) ООО "ДВ Сервисстрой" свою причастность к созданию и деятельности общества отрицает, в представленных к проверке документах данного общества подписи, как следует из заключения почерковедческой экспертизы, выполнены с использованием "факсимиле", Талалаев Н.Л. - руководитель и учредитель ООО "Стройтех" значится учредителем еще четырех организаций, в 2003 и 2007 годах привлекался к уголовной ответственности.

Проверяя доводы заявителя о документальном подтверждении выполненных работ субподрядчиками (ООО "ДВ Сервисстрой" и ООО "Стройтех") и, соответственно, о реальности указанных хозяйственных операций, суды признали их несостоятельными. При этом суды исходили также из того, что отсутствуют доказательства получения согласия заказчика на привлечение в рамках исполнения ООО "Офрис" муниципальных контрактов данных субподрядных организаций, что предусмотрено условиями контрактов; не представлены журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, составление которого обязательно в силу положений постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, в целях подтверждения исполнения названными обществами субподрядных договоров и сопоставления данных в актах приемки выполненных работ по форме N КС-2, и доказательства передачи ООО "Офрис" субподрядным организациям во исполнение поименованных договоров проектной документации. Кроме того, как установили суды и не опровергло общество, акты приемки выполненных работ, подписанные с заказчиком датированы ранее актов, составленных и подписанных субподрядными организациями, что в совокупности свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах заявителя, которые не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 252 НК РФ.

Указанные обстоятельства наряду с другими установленными судами фактами, свидетельствующими о невозможности осуществления силами данных организаций, поименованных в договорах, счетах- фактурах работ, позволили судам сделать вывод, основанный на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательствах в совокупности по правилам главы 7 АПК РФ, о наличии формального документооборота в целях завышения затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и налоговых вычетов по НДС. При этом суды правильно применили положения статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ и в соответствии с требованиями статей 170, 271 АПК РФ привели мотивы, по которым были отклонены доводы общества, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, что последним не опровергнуто и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся осмотрительности в выборе указанных выше субподрядных организаций, также были проверены судебными инстанциями и отклонены, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды". Суды обоснованно исходили из того, что факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций.

Отклоняя доводы общества в данной части, судебные инстанции правомерно отметили то, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). В рассматриваемом деле такие доказательства, как установили суды и следует из материалов дела, заявителем не представлены.

Суд кассационной инстанции находит безосновательными и доводы общества относительно размера налоговых обязательств по оспариваемому решению инспекции, а также ссылки заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12. Суды справедливо указали на то, что в рамках данного дела рассматривались иные фактические обстоятельства. В настоящем деле инспекция, определяя объем обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, исключила расходы последнего по фонду оплаты труда по сделкам с ООО "ДВ Сервисстрой" и ООО "Стройтех", реальность которых сочла неподтвержденной, с чем не согласен заявитель жалобы.

Указанные доводы налогоплательщика также проверены судами, которые привели мотивы их отклонения, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции, с учетом пределов рассмотрения дела, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, не имеется.

Иные доводы общества также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм законодательства о налогах и сборах.

Как следует из содержания кассационной жалобы, общество выражает несогласие с выводами судов и установленными ими по делу фактическими обстоятельствами, и по существу свои доводы сводит к переоценке доказательств, исследованных судами по правилам статей 71, 200 АПК РФ, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, при новом рассмотрении дела в полном объеме выполнели указания суда кассационной инстанции, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не допустили.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций отсутствуют, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А51-21397/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Меркулова Н.В. Филимонова Е.П.