|
05 августа 2013 г.
|
А04-8342/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Суминой Г.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Рынок спецтехники Китая" - представитель не явился;
от Благовещенской таможни - представитель не явился;
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 18.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013
по делу N А04- 8342/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рынок спецтехники Китая"
к Благовещенской таможне
о признании незаконным решения от 14.08.2012
Общество с ограниченной ответственностью "Рынок спецтехники Китая" (ОГРН 1122801000057, 675000, г.Благовещенск, ул.Энергетическая, 1; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 14.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10704050/130812/0007319, обязании таможни принять первый метод определения таможенной стоимости и взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.
Решением суда от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано недействительным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Суд, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязал таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10704050/130812/0007319, и взыскал с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая предлагает решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить. По мнению заявителя жалобы, судом в нарушение норм процессуального права не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство "Объединение автопроизводителей России" (далее - некоммерческое партнерство). Кроме того, таможенный орган полагает, что суд вышел за рамки своих полномочий, обязав таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, и фактически взял на себя функцию таможенного контроля.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судебное заседание, назначенное по ходатайству Благовещенской таможни с применением систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, проведено в обычном режиме в связи с неявкой представителей в Арбитражный суд Амурской области.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 05.04.2012 N 12SQZ0431111, заключенного между Экспортно-Импортной Компанией с ОО "Тяжелые Автомобили ШАНЬСИ" и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10704050/130812/0007319, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов - контракт и приложения к нему, инвойс, паспорт сделки, ТТН и другие.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможней 14.08.2012 произведена корректировка таможенной стоимости, в соответствии с которой таможенная стоимость товара определена на основании шестого метода таможенной оценки.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерном применении заявителем первого метода таможенной оценки, поэтому удовлетворил требования общества. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суды, оценивая в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства: контракт и приложения к нему, паспорт сделки, инвойс и другие, пришли к выводу о том, что таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность заявленных декларантом сведений и, соответственно, не обосновал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отли
