Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2013 г. N Ф03-3453/13 по делу N А37-3612/2012

г. Хабаровск

05 августа 2013 г.

А37-3612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Панченко И.С., Суминой Г.А.

при участии

от заявителя: ОАО "Геоцентр" - Шапошников А.В., представитель по доверенности б/н от 17.10.2012;

от Магаданской таможни - Резниченко А.С., представитель по доверенности N 25-10/0147 от 14.01.2013, Хоханов Е.А., представитель по доверенности N 07-62/24д от 12.12.2012;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу

Магаданской таможни

на решение от 21.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013

по делу N А37-3612/2012

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Минеева А.А., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению открытого акционерного общества "Геоцентр"

к Магаданской таможне

о признании незаконным и отмене постановления N 10706000-149/2012 от 11.10.2012

Открытое акционерное общество "Геоцентр" (ОГРН 1044900018437, место нахождения: 685000, г.Магадан, ул.Парковая,13, каб.413, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Магаданской таможне (ОГРН 1024900968949, место нахождения: 685007, г.Магадан, ул.Шандора Шимича, д.6/1, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10706000-149/2012 от 11.10.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 6 202 870 руб.

Решением суда от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается факт отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судами пункта 2 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК РФ), пункта 5 статьи 6.2 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" (далее - Закон N 104-ФЗ), поскольку общество осуществило передачу условно выпущенных товаров другому лицу во владение в нарушении установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами. При этом, по мнению заявителя жалобы, не имеет правового значения, использовалась ли переданная техника другим лицом, важен сам факт ее передачи.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. При этом вмененное обществу правонарушение заключается в том, что оно на основании договора аренды N 1 от 06.06.2012 передало во владение и пользование горно-шахтное оборудование ООО "Хэйлунцзян - Магаданская горнопромышленная компания", однако факт исполнения указанного договора материалами дела не подтверждается. Следовательно, общество необоснованно привлечено к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество, являясь в период с 17.02.2006 по 17.02.2012 участником Особой экономической зоны (далее - ОЭЗ), в 2006-2008 годах ввезло на таможенную территорию Российской Федерации горно-шахтное оборудование, задекларированное по восьми грузовым таможенным декларациям в таможенном режиме свободная таможенная зона, которое вывезло за пределы ОЭЗ на остальную территорию Магаданской области для использования в производственных целях на месторождении "Игуменское", расположенное в пос.Белова, Тенькинского района, Магаданской области.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий таможенным органом установлено, что срок действия свидетельства участника ОЭЗ истек 17.02.2012 и более обществом не продлевался, а часть горно-шахтного оборудования передана в аренду другим лицам: на основании договора аренды N 1 от 06.06.2012 ООО "Хэйлунцзян - Магаданская горнопромышленная компания".

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении N 10706000-149/2012 от 28.09.2012, по результатам рассмотрения которого и иных материалов административного дела таможенным органом 11.10.2012 вынесено постановление N 10706000-149/2012, которым ОАО "Геоцентр" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 6 202 870 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе юридических лиц за пользование условно выпущенными товарами, передачу их во владение или в пользование, продажу условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса.

Обществом не оспаривается факт того, что ввезенное горно-шахтное оборудование на основании пункта 23 статьи 6.1 Закона N 104-ФЗ, статьи 200 ТК ТС, является условно выпущенным товаром, в отношении которого при вывозе на остальную часть территории Магаданской области участником ОЭЗ могут совершаться операции, установленные пунктом 15 статьи 6.1 настоящего Федерального закона, за исключением передачи прав владения, пользования и (или) распоряжения таким товарами, в том числе их оптовой и розничной продажи (пункт 5 статьи 6.2 Закона).

Таможенным органом оспариваемым постановлением вменена обществу передача условно выпущенных товаров во владение или в пользование, либо распоряжение другому лицу путем заключения и исполнения договора аренды N 1 от 06.06.2012, что также подтверждается актом приема-передачи от 06.06.2012.

Судами установлено, что указанный договор сторонами не исполнялся, и между ними 06.06.2012 заключен договор подряда N 2 на ремонт механизмов, оборудования (далее - техника), находящихся на лицензионном участке месторождения "Игуменское" в пос.Белова, Тенькинского района Магаданской области. Вышеназванный акт приема-передачи от 06.06.2012 подтверждает, именно, факт передачи техники для ремонта, а не во владение или пользование ООО "Хэйлунцзян - Магаданская горнопромышленная компания".

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны дела, то в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут приниматься во внимание судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А37-3612/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Панченко И.С. Сумина Г.А.