Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2013 г. N Ф03-2382/13 по делу N А59-234/2012

г. Хабаровск

05 августа 2013 г.

А59-234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Я.В. Кондратьевой

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский рыбак 3"

на решение от 15.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013

по делу N А59-234/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Ширейкина, в суде апелляционной инстанции - судьи С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по иску Касинова Дмитрия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский рыбак 3", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области

третьи лица: Осадчий Анатолий Александрович, Кран Николай Иванович

о признании недействительными решения общего собрания общества, решения налогового органа

Касинов Дмитрий Николаевич на основании статей 26, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский рыбак 3" (ОГРН 1026500754818, адрес (место нахождения): Сахалинская область, г. Долинск, ул. Кирова, 88 а; далее - ООО "Сахалинский рыбак 3", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, адрес (место нахождения): Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Гвардейская, 1; далее - инспекция) о признании недействительными решения общего собрания учредителей общества об исключении его из состава участников общества, оформленного протоколом от 22.09.2009 N 16/09/09, и решения инспекции от 08.10.2009 о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением от 21.02.2012 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители общества Осадчий Анатолий Александрович и Кран Николай Иванович.

Решением суда от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, иск удовлетворен.

ООО "Сахалинский рыбак 3", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о непроведении общего собрания участников общества по вопросу выхода Касинова Д.Н. из его состава противоречит имеющимся в деле доказательствам. Полагает неправильным исчисление судебными инстанциями предусмотренного статьей 43 Закона N 14-ФЗ срока исковой давности с 26.12.2011, о применении которой заявлено ответчиком до принятия решения по делу. Считает, что истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог узнать об оспариваемых решениях ранее указанной даты. Обращает внимание, что суды, проанализировав экспертное заключение от 17.08.2012, в нарушение требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не назначили повторную экспертизу.

Касинов Д.Н. в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность принятого ею решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, просила обжалованные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области; также заявила о проведении заседания суда в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

От ООО "Сахалинский рыбак 3" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителей Ляшенко Ф.В. и Ляшенко В.В. (нахождение в служебной командировке; участие в процессе по другому делу). Суд кассационной инстанции находит заявленное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не лишает общество возможности направить в судебное заседание иного представителя и не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установили суды, исходя из материалов дела, ООО "Сахалинский рыбак 3" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2002, учредителями которого являлись Касинов Д.Н. (20% доли в уставном капитале общества), Шадрин В.В. (75 %) и ОАО "Сахалинский рыбак" (5 %).

Впоследствии на основании соответствующих заявлений из состава ООО "Сахалинский рыбак 3" вышли ОАО "Сахалинский рыбак" и Шадрин В.В., приняты Кран Н.И. и Блохин В.В., затем последний подарил свою долю Осадчему А.А.

Размеры долей в обществе распределились следующим образом: у Касинова Д.Н. - 24%, у Осадчего А.А. - 51 %, у Крана Н.И. - 25 %.

Согласно протоколу от 22.09.2009 N 16/09/09 на общем собрании учредителей ООО "Сахалинский рыбак 3" принято решение о выходе из его состава Касинова Д.Н. по заявлению б/н, б/д и переходе его доли в уставном капитале в размере 24 % к обществу с выплатой номинальной стоимости (расходный кассовый ордер от 18.09.2009 N 6 на сумму 2 400 руб.).

Соответствующие изменения о составе участников общества (Осадчий А.А. - 75 %, Кран Н.И. - 25 %) внесены инспекцией в ЕГРЮЛ 08.10.2009 решением N 724 (государственный регистрационный номер записи 2096504021458).

Касинов Д.Н., ссылаясь на то, что о проведении собрания 22.09.2009 не извещался, заявление о выходе из состава учредителей общества не подписывал, выплату номинальной стоимости доли не получал и, как следствие этому, полагая решение, принятое на указанном собрании, недействительным, нарушающим его права, в том числе на получение части прибыли, и требования Закона N 14-ФЗ относительно порядка созыва общего собрания общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

При разрешении спора суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, по заявлению истца, поданному в порядке статьи 161 АПК РФ, назначил почерковедческую экспертизу, проведенную 17.08.2012 Федеральным бюджетным учреждением "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", по результатам рассмотрения которой установил, что заявление о выходе Касинова Д.Н. из состава ООО "Сахалинский рыбак 3" (без указания даты) и запись в расходном кассовом ордере от 18.09.2009 N 6 относительно указанной в нем суммы, составлены не истцом, а иным лицом.

Кроме того, судом указано на то, что эксперт, опрошенный в соответствии с правилами части 3 статьи 86 АПК РФ, в своем заключении не пришел к безусловному выводу, что подписи в опровергаемых истцом документах, выполнены Касиновым Д.Н.

Таким образом, оценив названные доказательства наравне со свидетельскими показаниями бывшего директора и других работников общества, в отсутствие достоверных бухгалтерских документов, подтверждающих получение истцом денежных средств о выплате ему номинальной стоимости доли, суд пришел к правильному выводу о недоказанности в силу статьи 65 АПК РФ факта выхода Касинова Д.Н. из состава участников общества.

Учитывая отсутствие доказательств о направлении уведомления участникам общества о проведении собрания с предлагаемой повесткой дня, данных о регистрации участников общества, принимая во внимание относительно этих обстоятельств пояснения самого истца и другого участника общества Крана Н.И., суд сделал обоснованный вывод о том, что собрание фактически не проводилось.

Более того, судом со ссылкой на статью 33 Закона N 14-ФЗ и положения устава ООО "Сахалинский рыбак 3" отмечено, что принятие решения по вопросу о выходе участника из общества не отнесено к компетенции общего собрания его участников.

В результате нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, которое признано существенным, поскольку оспариваемым решением затронуты права Касинова Д.Н. как участника общества, суд признал его недействительным и, как следствие этому, недействительным решение инспекции о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, тем самым, удовлетворив заявленные требования.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сославшись на то, что об исключении из состава учредителей общества истец узнал только 26.12.2011, когда получил заверенные налоговым органом копии протокола от 22.09.2009, заявления о выходе и расходного кассового ордера, суд отказал в применении исковой давности по заявленному требованию, поскольку иск подан Касиновым Д.Н. в суд 24.01.2012, то есть в пределах установленного пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ двухмесячного срока на обжалование решения.

Между тем судами при разрешении спора не применены нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, и не выяснены обстоятельства, установление которых является существенным при рассмотрении настоящего дела, не учтена сложившаяся судебная практика по делам данной категории (в том числе позиция ВАС РФ по делу N А40-50320/12-138-470 Арбитражного суда города Москвы).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении его делами, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке. Данная норма права предполагает активность участника в вопросах управления обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 14 ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Очередное общее собрание участников проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже одного раза в год (статья 34 Закона N 14-ФЗ).

Статьей 42 устава ООО "Сахалинский рыбак 3" (в редакции, утвержденной решением от 15.12.2002) предусмотрено, что общее собрание участников данного общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Исходя из указанного презюмируется, что истец, как учредитель общества, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринимать надлежащие меры к получению информации о положении дел в обществе и о судьбе собственной доли в уставном капитале. Зная об обязательности проведения обществом годовых собраний его участников, Касинов Д.Н. мог быть осведомлен о факте проведения либо непроведения такого собрания по результатам финансового 2009 года, его итогах; а также мог знакомиться с бухгалтерскими документами общества и, таким образом, получить своевременно информацию об утрате им статуса учредителя.

Однако доказательств проявления интереса к деятельности общества в период после сентября 2009 года, вплоть до ноября 2011 года, когда истец обратился к регистрирующему органу, в материалы дела не представлено.

Эти обстоятельства, свидетельствующие о пассивности позиции истца в реализации принадлежащих ему прав как учредителя общества, судом первой инстанции во взаимной связи с вопросом относительно исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, не рассматривались, поэтому вывод о пропуске установленного пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ срока, является преждевременным и не может быть принят, как основанный исключительно на доводах истца.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции по вопросу, касающемуся исковой давности, критически отнесся к доводам ответчика о том, что истец имел возможность получить информацию о принятом решении ранее.

При этом суд указал на то, что его выход из состава ООО "Сахалинский рыбак 3" может быть основан только на личном волеизъявлении, в отсутствие которого истец не мог предполагать свое исключение из общества, а не реализация им прав на получение информации о деятельности общества не может быть поставлена истцу в вину и свидетельствовать о наличии у него возможности ранее узнать об оспариваемом решении с учетом оснований, положенных в основу иска.

По изложенным выше основаниям кассационный суд не может согласиться также с позицией апелляционной инстанции, поэтому с учетом приведенных обстоятельств в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А59-234/2012 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Я.В. Кондратьева