Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2013 г. N Ф03-3210/13 по делу N А51-9667/2012

г. Хабаровск

05 августа 2013 г.

А51-9667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: А.Н.Барбатова, А.А.Шведова

при участии

от ЗАО "МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС": Богадевич Н.Л., представитель, доверенность от 05.02.2012 б/н; Ребиков В.М. - генеральный директор

от ИП Назарова А.В.: Кижеватов А.В., представитель, доверенность от 28.09.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Назарова Андрея Валерьевича

на решение от 03.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013

по делу N А51-9667/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Левченко, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Номоконова, А.В.Гончарова, О.Ю.Еремеева

По заявлению закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третьи лица: индивидуальный предприниматель Назаров Андрей Валерьевич, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Отделения N 1 филиала по Приморскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю

об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество

Закрытое акционерное общество "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1022501905909, 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 5, 49) (далее - ЗАО "ВОСТОКТРАНССЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, 690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48) (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные в г. Владивостоке по ул. Калинина, 231:

- кабель электроснабжения компрессорной 0,4 кВ протяженностью 0,1119 км (лит. Э2);

- кабель электроснабжения котельно-корпусного цеха 0,4 кВ протяженностью 0,070 км (лит. Э3);

- кабель электроснабжения эллинга 0,4 кВ протяженностью 0,070 км (лит. Э4);

- кабельная линия 6 кВ протяженностью 193,0 м (лит. Э5);

- кабель электроснабжения причальной линии 0,4 кВ протяженностью 0,0753 км (лит. Э6);

- распределительное устройство РУ-0,4 кВ площадью 52,2 кв.м (лит. А);

- комплексная трансформаторная подстанция N 320 площадью 16,2 кв.м (лит. Б);

- сооружение - водопроводная линия протяженностью 666,2 п.м (лит. В1);

- сооружение - тепловая линия протяженностью 697,0 м (лит. Т);

- сооружение - ограждение длиною 1041,5 п.м (лит. Г), и о вынесении решения о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Заявление мотивировано тем, что общество не может в полном объеме распоряжаться спорными объектами недвижимости, приобретенными им по договору купли-продажи от 14.10.2011 у ОАО "Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота" (далее - ОАО "ВБТРФ"), в связи с ликвидацией последнего и отсутствием порядка регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: индивидуальный предприниматель Назаров Андрей Валерьевич (далее - ИП Назаров А.В.), Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, 119415, г. Москва, проспект Вернадского, 37, 2) (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация"), Федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (ОГРН 1027700485757, 107078, г. Москва, переулок Орликов, 10, стр.1) (далее - ФГБУ "Кадастровая палата" по Приморскому краю).

Решением суда от 03.12.2012 признаны незаконными решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности на сооружения: кабель электроснабжения компрессорной 0,4 кВ протяженностью 0,1119 км (лит. Э2); кабель электроснабжения котельно-корпусного цеха 0,4 кВ протяженностью 0,070 км (лит. Э3); кабель электроснабжения эллинга 0,4 кВ протяженностью 0,070 км (лит. Э4); кабель электроснабжения причальной линии 0,4 кВ протяженностью 0,0753 км (лит. Э6), оформленные соответственно сообщениями: от 10.05.2012 N 01/039/2012-480, от 10.05.2012 N 01/039/2012-486, от 10.05.2012 N 01/039/2012-487, от 14.05.2012 N 01/062/2012-58.

При этом суд обязал Управление Росреестра в месячный срок с даты вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию права собственности общества на указанные выше объекты недвижимости, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 231. В остальной части требований отказано.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований мотивирован недоказанностью возникновения права собственности продавца на спорные объекты недвижимости и отсутствием доказательств, позволяющих их идентифицировать.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение изменено в части отказа в удовлетворении требований. Апелляционный суд признал незаконными решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности, оформленные сообщениями от 10.05.2012 N 01/039/2012-488, N 01/039/2012-490, от 09.06.2012 N 01/062/2012-404, N 01-062/2012-405, N 01/062/2012-406, N 01/062-2012-407, и обязал регистрирующий орган в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения арбитражного суда произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" на следующие объекты недвижимого имущества:

- сооружение - водопроводная линия протяженностью 666 п.м (лит. В1);

- сооружение - ограждение протяженностью 1042 п.м (лит. Г);

- здание - распределительное устройство РУ-0,4 кВ площадью 52,2 кв.м (лит. А);

- здание - комплексная трансформаторная подстанция N 320 площадью 16,2 кв.м (лит. Б);

- сооружение - кабельная линия 6 кВ протяженностью 193 м (лит. Э5);

- сооружение - тепловая линия протяженностью 697 м.(лит. Т).

При этом апелляционный суд исходил из того, что указанные объекты недвижимости входили в единый технологический комплекс Диомидовского судоремонтного завода, а также из наличия доказательств, позволяющих идентифицировать данные объекты.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ИП Назаров А.В. просит решение от 03.12.2012, постановление от 18.04.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении при принятии судебных актов норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств возникновения права собственности продавца (ОАО "ВБТРФ") на сооружение - комплексная трансформаторная подстанция N 320 площадью 16,2 кв.м (лит. Б). Полагает, что судами не дана оценка доводам ИП Назарова А.В. и представленным им документам, свидетельствующим об отнесении данного объекта к движимому имуществу. Кроме того, заявитель считает, что судами не дана оценка договору купли-продажи на предмет наличия в нем существенных условий, позволяющих однозначно идентифицировать приобретенное недвижимое имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ИП Назарова А.В. и ЗАО "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.07.2013 объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 29.07.2013, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление от 18.04.2013 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 14.09.2001 между ОАО "ВБТРФ" (продавец) и ЗАО "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" (покупатель) заключен договор N 470-лх купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель приобретает движимое и недвижимое имущество, входящее в состав "Диомидовского судоремонтного завода" (пункт 1.1. договора).

В объект купли-продажи вошло недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2. договора, а так же имущество согласно приложения N 1 к договору.

Кроме того, в пункте 1.2. договора указано, что в объект купли-продажи входят все здания, строения, в том числе временные, находящиеся на отведенном земельном участке Диомидовского судоремонтного завода (ДСРЗ). При этом схема земельного участка является приложением N 2 к договору.

В связи с ликвидацией продавца 22.05.2003 заявитель в одностороннем порядке обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Управление Росреестра отказало обществу в проведении государственной регистрации права собственности на основании абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации прав), указав на обращение заявителя за регистрацией права в одностороннем порядке, а также на отсутствие сведений о возникновении у продавца права собственности на спорные объекты.

Считая данные отказы Управления Росреестра незаконными и нарушающими права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о госрегистрации прав основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 18 Закона о госрегистрации прав).

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации прав в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22) акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно пункту 62 указанного выше Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Как усматривается из материалов дела, отказ в государственной регистрации прав основан, в том числе на отсутствии права собственности продавца (ОАО "ВБТРФ") на спорное имущество.

Частично удовлетворяя исковые требования в отношении четырех объектов недвижимости, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений статей 131, 209, 218, 223 ГК РФ, имеющегося в деле постановления Комитета по управлению имуществом Краевого Совета народных депутатов от 17.11.1992 N 652 "Об утверждении плана приватизации Владивостокской базы тралового и рефрижераторного флота и учреждении на ее основе акционерного общества "Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота", пришел к выводу о доказанности возникновения права собственности продавца на часть объектов недвижимого имущества и его намерение произвести их отчуждение по договору N 470-лх. При этом суд не установил наличие доказательств возникновения права собственности продавца на остальную часть объектов, указав на отсутствие сведений о них в приватизационных документах продавца, а также доказательств, позволяющих идентифицировать данные объекты недвижимости.

Изменяя решение от 03.12.2012, апелляционный суд исходил из того, что в отношении спорного имущества отсутствует спор о праве, факт волеизъявления ОАО "ВБТРФ" на отчуждение имущества, исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи N 470-лх подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При этом апелляционный суд пришел к выводам о том, что спорные объекты недвижимости, в государственной регистрации права собственности на которые заявителю отказано, поименованы как в договоре купли-продажи N 470-лх, так и в акте оценки стоимости сооружений ОАО "ВБТРФ" по состоянию на 01.07.1992, а также о наличии доказательств, позволяющих идентифицировать спорные объекты недвижимого имущества, входящие в единый технологический комплекс "Диомидовский судоремонтный завод".

Между тем апелляционным судом не исследованы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, а также не дана оценка доводам ИП Назарова А.В., привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Указывая на то, что все спорные объекты поименованы как в договоре купли-продажи N 470-лх, так и в акте оценки стоимости сооружений ОАО "ВБТРФ" по состоянию на 01.07.1992, апелляционный суд не дал оценку указанному договору на предмет его соответствия положениям статьи 554 ГК РФ и наличия данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе его расположение на земельном участке.

Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимого имущества входили в единый технологический комплекс "Диомидовского судоремонтного завода", а также на представленные в дело схемы и технические паспорта, апелляционный суд не принял во внимание, что данные документы не являются правоустанавливающими.

Кроме того, технические паспорта составлены позднее даты подписания договора купли-продажи N 470-лх и ликвидации продавца, а приватизационные документы не содержат сведения о закреплении за продавцом имущества (ОАО "ВБТРФ") как единого технологического комплекса.

Апелляционный суд не сослался на имеющиеся в деле доказательства, позволяющие соотнести указанную в пункте 5 раздела N 6 приложения к договору N 470-лх установку распределительную (состояние нерабочее) со зданием - распределительное устройство РУ-0,4 кВ площадью 52,2 кв.м, право собственности на которое просит зарегистрировать ЗАО "ВОСТОКТРАНССЕРВИС". При этом акт оценки стоимости сооружений ОАО "ВБТРФ" не содержит сведений об объекте под инвентарным N 3027, как указано апелляционным судом.

Не содержит указанный акт и объекта КТП-320 под инвентарным N 2108. Указанный инвентарный номер относится к кабельной трассе ЛЭП-6 кВ от зав. п/м ТП-2 до КТП-320. При этом доказательства соотнесения данного объекта с указанным в инвентаризационной описи под инвентарным номером N 4225 объектом - трансформатор ТМ-630, а также с КТП-320, право собственности на которую просит зарегистрировать заявитель, апелляционным судом не приведены.

Кроме того, не дана апелляционным судом и оценка доводам и представленным ИП Назаровым А.В. доказательствам отсутствия у объекта КТП-320, расположенного на его земельном участке, статуса недвижимого имущества, а также о наличии на указанном земельном участке ограждения, принадлежащего ИП Назарову А.В.

Апелляционный суд не установил месторасположение ограждения, право собственности на которое просит зарегистрировать за собой ЗАО "ВОСТОКТРАНССЕРВИС", а также не проверил, имеется ли помимо ограждения, на которое претендует ИП Назаров А.В., иное ограждение.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что заявленное ЗАО "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" требование подлежит удовлетворению в полном объеме сделан без полного выяснения значимых для дела обстоятельств и исследования имеющихся в деле доказательств в связи с чем постановление от 18.04.2013 не может быть признано законным и подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, исследовать и дать оценку в полном объеме имеющимся в деле доказательствам, определить статус спорного имущества, его принадлежность и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А51-9667/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

А.Н.Барбатов А.А.Шведов