Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2013 г. N Ф03-2796/13 по делу N А73-14610/2012

г. Хабаровск

05 августа 2013 г.

А73-14610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: С.А. Логвиненко, Л.Б. Шариповой

при участии

от истца: Соловченкова Н.В., представитель по доверенности от 20.08.2012 N ДВ-10/3947

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии"

на решение от 20.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013

по делу N А73-14610/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В. Жолондзь,

в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев, А.В. Шевц

по иску федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии"

о взыскании 1 515 862,76 руб.

Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365, место нахождения: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Фабричный, 2; далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88; далее - ОАО "Иркутскгипродорнии", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 515 862,76 руб. за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 10.08.2009 N 24-09/ПИР.

Решением от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, требование истца удовлетворено.

В кассационной жалобе ОАО "Иркутскгипродорнии" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Заявитель указывает, что судами не учтены все объективные обстоятельства дела, в частности то, что проектно-техническая документация представлена на согласование 05.07.2010. В тот же день состоялось объединенное техническое совещание, на котором принято решение по дополнительным работам, связанным с согласованием документации Федеральным дорожным агентством. При этом календарный план сведений о таком согласовании не содержит. Считает, что в данном случае просрочка исполнения обязательства произошла не по вине ответчика. Ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка протоколам от 05.07.2010 N 46.1, от 27.08.2010 N 03-231; не применены положения пункта 2 статьи 759 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ ДСД "Дальний Восток" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФКУ ДСД "Дальний Восток" возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены либо изменения решения и постановления апелляционного суда не установил.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 10.08.2009 по результатам конкурса между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 24-09/ПИР, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями контракта и техническим заданием проектные и изыскательские работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги "Колыма" - строящаяся договора от Якутска до Магадана км 692 - км 711, Республика Саха (Якутия) в сроки, установленные графиком производства работ (далее - контракт).

Разработка проектной документации по объекту определена техническим заданием на выполнение работ, являющимся Приложением N 1 к контракту.

Сроки выполнения работ определены календарным графиком (Приложение N 2 к контракту): начало выполнения работ - 17.08.2009, окончание - 10.08.2010. При этом предусмотрено поэтапное выполнение работ. Последним этапом выполнения работ являлось проведение государственной экспертизы проекта.

Согласно пункту 12.4 технического задания срок сдачи проектной документации заказчику с положительным заключением государственной экспертизы - 10.08.2010.

Стоимость работ по контракту определена в размере 34 026 100 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта при завершении работ исполнитель представляет заказчику: акт сдачи-приемки научно-технической, проектной продукции с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием на разработку проекта и условиями контракта, а также копии протокола научно-технического совета исполнителя с заключением о соответствии выполненной работы заданию заказчика.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта-сдачи приемки рассматривает представленные материалы на техническом совете заказчика и при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.3 контракта).

Пунктом 7.4 контракта определена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от контрактной цены. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По накладным за N 129 от 20.05.2010, N 142 от 24.05.2010, сопроводительным письмом от 02.07.2010 ответчиком истцу передана документация, отчет по сбору исходных данных и согласований.

02.07.2010 и 12.07.2010 заказчиком направлены замечания к представленной документации.

Согласно Протоколу N 46.1 объединенного технического совещания от 05.07.2010 ответчику предписано принять меры по корректировке проектной документации, а также указано на необходимость согласования проектно-сметной документации в Федеральном дорожном агентстве.

27.08.2010 проектная документация согласована Федеральным дорожным агентством и принято решение о ее направлении на государственную экспертизу и проверку определения сметной стоимости в ФГУ "Главгосэкспертиза" России.

Положительное заключение государственной экспертизы N 008-11/ХГЭ-1009/04 (сметная стоимость объекта) получено 19.01.2011, государственной экспертизы N 003-11/ХГЭ-1009/06 (объект капитального строительства) - 11.01.2011.

Основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком начисленной истцом неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 контракта, которая по расчету истца составила 1 515 862, 76 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Установив при рассмотрении настоящего дела, что ответчиком нарушены условия государственного контракта о предоставлении заказчику в срок до 10.08.2010 проекта с положительным заключением государственной экспертизы (положительное заключение государственной экспертизы проекта получено последним 11.01.2011 и 19.01.2011), суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также пунктом 7.4 спорного государственного контракта, признали требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

В частности, суды отметили, что в рамках названного контракта проектная документация подлежала сдаче с положительным заключением государственной экспертизы. Соответствующая экспертиза получена 19.01.2011 - по сметной стоимости объекта, 11.01.2011 - по объекту капитального строительства. То, что данная экспертиза проводилась после согласования проектной документации с Федеральным дорожным агентством, в силу пунктов 9.11, 9.12 контракта, предусматривающего согласование проекта с заинтересованными лицами, не свидетельствует об автоматической возможности продления сроков выполнения работ по контракту. Более того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности выполнения контракта в срок по указанным обстоятельствам (согласование проектной документации с Федеральным дорожным агентством) либо обстоятельствам, от ответчика не зависящим (статья 716 ГК РФ).

Расчет неустойки, начисленной истцом со дня, следующего за днем окончания срока выполнения работ согласно графику выполнения работ (с 11.08.2010) по день фактического исполнения обязательства (19.01.2011) и составляющей 1 515 862,76 руб., судами проверен и признан верным. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по сути направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А73-14610/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.А. Логвиненко Л.Б. Шарипова