Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2013 г. N Ф03-3400/13 по делу N А51-30990/2012

г. Хабаровск

06 августа 2013 г.

А51-30990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: С.А.Логвиненко, С.Н.Новиковой

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": А.В.Юн, представитель, доверенность от 20.11.2012 N 1095;

от открытого акционерного общества "Приморскуголь": Т.Н.Кузнецова, представитель, доверенность от 21.12.2012 N 76, Е.С.Шатрова, представитель, доверенность от 09.01.2013

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 05.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013

по делу N А51-30990/2012

Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Приморскуголь"

о взыскании 424 843 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", дорога, перевозчик; ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморскуголь" (далее - ОАО "Приморскуголь", общество; ОГРН 1022502259636, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 29) о взыскании 424 843 руб. штрафа за невыполнение принятой заявки на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В обоснование исковых требований указано на недогруз 42 484, 3 тн (625 вагонов), вызванный отсутствием собственного подвижного состава, указанного ответчиком в заявке на перевозку грузов N 0020498411-ИЗМ/2, и на неиспользование им поданных перевозчиком вагонов.

Решением арбитражного суда от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Выводы судов мотивированы тем, что истец, рассчитав размер штрафа исходя из заявленных 1029 вагонов, по мнению дороги, поданных ответчику, не доказал факт их подачи.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить эти судебные акты как не соответствующие фактическим обстоятельствам, вынесенные с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель, оспаривая вывод судов о недоказанности им факта подачи вагонов в количестве 1029 шт., ссылается на учетную карточку N 0020498411 (графа 4) и обозначенные в ней даты погрузки: 22.02.2012, 25.02.2012, 26.02.2012, 28.02.2012, по которым не имеется разногласий по количеству заявленных и поданных вагонов.

Со ссылкой на пункт 2.26 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), указывает на имеющиеся в деле документы (акт общей формы N 29, ведомости подачи и уборки вагонов NN 900037, 900118, 900119, 900041 и другие), опровергающие этот вывод судов. Со ссылкой на статьи 11, 20, 94 УЖТ РФ, Правила приема заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС России от 16.06.2003 N 21 (далее - Правила N 21), Правила составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России от 16.06.2003 N 20 (далее - Правила N 20), учетную карточку N 0020498411, содержащую сведения относительно принадлежности вагонов - "С" и "А" (собственные, арендованные) и код 406, свидетельствующие о том, что грузоотправитель не обеспечил наличие вагонов для перевозки груза, указывает на то, что суды не выяснили вопрос относительно причин невыполнения заявки перевозчиком. Считает, что ОАО "Приморскуголь", подавая заявку на перевозку груза в вагонах, не принадлежащих перевозчику, о чем свидетельствует заявка от 22.01.2012, не предпринял должных мер ОАО "РЖД" к исполнению обязательств по обеспечению вагонами заявленного в заявке объема перевозки.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Приморскуголь" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом считает несостоятельным довод ОАО "РЖД" о наличии у него обязательств по обеспечению перевозчика в рамках спорной заявки собственными или арендованными вагонами.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использование систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель ОАО "РЖД" поддержал изложенные в жалобе доводы, с которыми не согласились представители общества, которые считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" в лице Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Приморскуголь" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Приморскуголь" по станции Липовцы.

В соответствии с пунктом 6 этого договора порожние вагоны под погрузку подаются согласно заявке на перевозку грузов, утвержденной в соответствии со статьей 11 УЖТ РФ.

Согласно статье 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн.

В этой связи ОАО "Приморскуголь" подало заявку от 20.01.2012 N 0020489411 на перевозку каменного угля марки "Д" со станции Артем-Приморский 3 ДВЖД в период с 01.02.2012 по 29.02.2012.

По результатам выполнения заявки составлена учетная карточка N 0020498411, в соответствии с которой из заявленных 1029 вагонов (69 972 тн) дорогой подано 445 вагонов, погружено обществом 404 вагона (27 487,7 тн), общий недогруз составил 625 вагонов (42 484,3 тн) по вине грузоотправителя с указанием соответствующих кодов (406, 405, 202).

Отказ общества в добровольном порядке оплатить штраф в размере 424 843 руб., начисленный перевозчиком в порядке статьи 94 УЖТ РФ (уведомление от 25.04.2012 N 1), послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 94 УЖТ РФ грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза.

Документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, (п. 2 Правил N 20).

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что в силу статьи 94 УЖТ РФ основанием для возникновения ответственности грузоотправителя служит неиспользование поданных перевозчиком вагонов, тогда как истец не доказал факт подачи им ответчику вагонов в заявленном количестве 1029 шт., исходя из которого рассчитан размер исковых требований.

При этом суды сослались на пункт 5.2 Правил N 20 и на отсутствие в графе 4 учетной карточки N 0020498411 сведений о подаче указанного выше количества вагонов.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 94 УЖТ РФ основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются:

- неиспользование поданных вагонов, контейнеров;

- неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон;

- отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров;

- отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Как следует из искового заявления и расчета штрафа, ОАО "РЖД" в обоснование ответственности общества за невыполнение спорной заявки указало на отсутствие собственного подвижного состава (с 01.02.2012 по 19.02.2012; 21.02.2012) и на неиспользование поданных вагонов (27.02.2012, 29.02.2012).

В учетной карточке N 0020298411 в графе "22" в соответствии с пунктом 5.8 Правил N 20 указаны коды обстоятельств, освобождающих от ответственности за невыполнение принятой заявки:

- 202 - неиспользование поданных вагонов, контейнеров;

- 405 - неподача вагонов из-за задержки грузоотправителем вагонов под выгрузкой, погрузкой и занятости фронта погрузки сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров и технологического времени на погрузку, выгрузку грузов, предусмотренных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования либо договорами на подачу и уборку вагонов;

- 406 - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров.

В графе "25" этой учетной карточки - "подписи ответственных работников (грузоотправитель)" имеется отметка - "с разногласиями".

Из отзыва общества (л.д. 2, 3 т. 2) следует, что содержащиеся в этой учетной карточке сведения подписаны ответчиком с разногласиями.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 20 учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24-25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

Как указывает ОАО "РЖД" в исковом заявлении (л.д. 6 т. 1), такие документы в его адрес ответчиком не направлялись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с пометкой "с разногласиями". Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Таким образом, вопрос, касающийся разногласий относительно содержащихся в учетной карточке N 0020498411 сведений, подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, суды, отказав в иске на том основании, что перевозчик не доказал факт подачи грузоотправителю вагонов в заявленном количестве (1029 шт.), не дали оценку содержащимся в спорной учетной карточке сведениям о принадлежности подлежащих подаче под погрузку вагонов "С" и "А" (собственные, арендованные) и не выяснили вопрос о том, предпринял ли ответчик, подавая такую заявку, должные меры к исполнению своего обязательства по обеспечению истца порожними вагонами заявленного в заявке объема перевозки.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А51-30990/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

С.А.Логвиненко С.Н.Новикова