Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2013 г. N Ф03-2744/13 по делу N А51-21404/2012

г. Хабаровск

06 августа 2013 г.

А51-21404/2012

Резолютивная часть постановления от 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А. Боликовой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии

от заявителя-Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель не явился;

от Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;

от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт": представитель не явился;

от третьего лица - общества с ограничиенной ответственностью "Примвторцветмет": представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 13.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013

по делу N А51-21404/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Чугаева И.С., в суде апелляционной инстанции - судьи Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

По заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт", общество с ограниченной ответственностью "Примвторцветмет"

о признании незаконным решения антимонопольного органа от 10.08.2012 по делу N 20/08-2012

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Управление Росимущества, заявитель, ОГРН 1092540004424, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган, ОГРН 1022502277170, адрес (место нахождения): 690007, г. Владивосток, ул. 1-морская, 2) от 10.08.2012 по делу N 20/08-2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" (далее - учреждение, институт), общество с ограниченной ответственностью "Примвторцветмет" (далее - ООО "Примвторцветмет").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а бюджетное учреждение нарушило установленный Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) порядок реализации государственного имущества без проведения торгов.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Управления Росимущества, полагающего, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, в связи с чем просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления Росимущества, способ и порядок реализации лома законодательством не урегулирован (кроме получения согласия собственника имущества), в связи с чем учреждение вправе с согласия Управления Росимущества осуществлять реализацию металлолома без проведения торгов, поскольку в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) действие закона не распространятся на отношения, возникающие при отчуждении, в том числе, государственными учреждениями имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления. При этом считает, что согласие Управления Росимущества на списание и уничтожение научно - исследовательских судов, изложенное в распоряжении от 21.10.2010 N 712-р, являлось достаточным основанием для заключения договоров без соблюдения положений Закона N 94-ФЗ и Закона о приватизации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что металлолом, образующийся в результате списания и демонтажа основных средств, поступает в федеральную собственность и оперативное управление соответствующего учреждения в порядке части 2 статьи 299 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

УФАС по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в ней, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что УФАС по Приморскому краю в ходе осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства на основании письма оперативно - розыскной части N 1 экономической безопасности и противодействия коррупции установил, что при заключении учреждением и ООО "Примвторцветмет" договоров от 22.10.2012 N 221010 и от 25.10.2010 N 251010 об оказании услуг по производственной утилизации судов НИСП "Прилив" и НИСП "Океан" соответственно, и последующей их реализации нарушены требования ФЗ N 94-ФЗ. В отношении учреждения возбуждено дело N 20/08-2012 по признакам нарушения положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а территориальный орган Росимущества, издавший распоряжение N 712-р от 21.10.2010, которым дано согласие на списание и утилизацию объектов недвижимости без указанного порядка проведения процедуры заключения договоров, признан способствующим совершению такого нарушения.

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом принято решение от 10.08.2012, которым признан факт нарушения учреждением положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части ограничения конкуренции на рынке заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, выразившийся в утилизации судов НИСП "Прилив" и НИСП "Океан" путем заключения без проведения торгов договоров N N 221010 и 251010 по оказанию услуг по производственной утилизации судов на металлолом и последующей его реализации.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Управление Росимущества, издавшее распоряжение от 21.10.2010 N 712-р о согласии на списание и утилизацию научно - исследовательских судов, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, и признавая законным решение антимонопольного органа, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующими субъектами.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в пункте 8 разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Решением УФАС по Приморскому краю установлено, что поскольку лом черных и цветных металлов, образовавшийся в процессе утилизации судов, является собственностью Российской Федерации, его реализация должна осуществляться в соответствии с требованиями Закона о приватизации, собственником имущества, либо лицом, наделенным собственником соответствующими полномочиями, на торгах в соответствии с положением Закона N 94-ФЗ.

Распоряжением от 21.10.2010 N 712-р Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае дало согласие ГУ "ДВНИГМИ" на списание и

уничтожение объектов недвижимого имущества - научно исследовательских судов, закрепленных на праве оперативного управления, без указания порядка проведения названной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 10 Закона N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что заключенные договоры об утилизации имеют своим предметом, в том числе оказание услуг по производственной утилизации судов и должны соответствовать требованиям Закона N 94-ФЗ, в частности проводиться путем размещения заказа. Несоблюдение данных требований в свою очередь также является основанием для признания действий по заключению договоров об утилизации без проведения торгов нарушающими положения антимонопольного законодательства, так как могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о возможности реализации металлолома без проведения торгов признаются необоснованными.

Довод Управления Росимущества о том, что металлолом, образующийся в результате списания и демонтажа основных средств, поступает в федеральную собственность и оперативное управление соответствующего учреждения на основании статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как образовавшийся в результате утилизации металлолом не относится к плодам, продукции или доходам от использования имуществом.

Принимая во внимание, что обе судебные инстанции правильно установили обстоятельства по делу и подвергли представленные в материалах дела доказательства оценке в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также правильно применили нормы материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А51-21404/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Боликова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова