Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2013 г. N Ф03-3365/13 по делу N А59-1938/2012

г. Хабаровск

06 августа 2013 г.

А59-1938/2012

Резолютивная часть постановления от 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: С.А.Логвиненко, С.Н.Новиковой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

на определение от 07.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013

по делу N А59-1938/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Г.Карташов, в апелляционном суде судьи С.В.Шевченко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Эко" несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Эко" Шеховцовой Юлии Александровны о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Эко" Лозового Сергея Михайловича и учредителей общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Эко" Семилетко Андрея Васильевича, Приходько Оксаны Петровны к субсидиарной ответственности по долгам общества и о взыскании 8 013 783 руб. 09 коп.

Решением арбитражного суда от 21.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Автотранс-Эко" (далее - ООО "Автотранс-Эко", общество, должник; ОГРН 1086517000151, место нахождения: 694450, Сахалинская область, пгт. Ноглики, ул. Мостовая, 7 А) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утверждена Шеховцова Юлия Александровна.

Впоследствии конкурсный управляющий должника Ю.А.Шеховцова обратилась с заявлением о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя Лозового Сергея Михайловича и учредителей должника Семилетко Андрея Васильевича и Приходько Оксаны Петровны денежных средств в размере 8 013 783 руб. 09 коп.

Заявление обосновано ссылкой на статью 10 (п.п. 2,5) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на нарушение директором С.М.Лозовым и учредителями общества А.В.Семилетко и О.П.Приходько обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Автотранс-Эко" несостоятельным (банкротом), а также отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано полностью.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Автотранс-Эко" Ю.А.Шеховцова, обжалуя определение от 07.02.2013, постановление от 03.06.2013 в части отказа в привлечении С.М.Лозового к ответственности по долгам общества, просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права и вынести новый судебный акт о взыскании с С.М.Лозового в пользу общества 8 013 783 руб. 09 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда об утрате С.М.Лозовым статуса руководителя должника сделан без учета определения арбитражного суда от 18.10.2012, которым установлено, что С.М.Лозовой является руководителем должника на дату открытия конкурсного производства, в связи с чем на него возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности общества. Кроме того, ссылается на сданную обществом налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанной нормы права руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как установили суды, согласно протоколу собрания учредителей ООО "Автотранс-Эко" от 01.06.2012 на момент признания должника банкротом С.М.Лозовой не являлся руководителем должника.

При этом суды пришли к выводу о том, что отсутствие доказательств государственной регистрации смены руководителя не свидетельствует о порочности представленного протокола собрания учредителей от 01.06.2012.

Доказательства иного, исполнения С.М.Лозовым обязанностей руководителя ООО "Автотранс-Эко" после 01.06.2012, а также признания недействительным в установленном порядке вышеназванного решения собрания учредителей общества в материалах дела отсутствуют.

Предъявляя требования к учредителям общества О.П.Приходько и А.В.Семилетко, заявитель не привел правового обоснования возможности привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения С.М.Лозового, О.П.Приходько, А.В.Семилетко к ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований к этим лицам, обоснованных ссылкой на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суды, исходя из того, что заявитель не представил доказательства наличия совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководствуясь статьями 64 (ч. 1), 65, 71, 168 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 (п. 2) Закона о банкротстве.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что определение арбитражного суда от 18.10.2012, которым установлено, что С.М.Лозовой является руководителем должника на дату открытия конкурсного производства, в связи с чем на него возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности общества, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае арбитражный суд, делая вывод о том, что С.М.Лозовой на момент принятия решения о признании общества несостоятельным (банкротом) не является его руководителем, привел соответствующие мотивы, сослался, в том числе на имеющийся в материалах данного дела протокол собрания учредителей общества от 01.06.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи отклоняется ссылка заявителя на налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, которая не была предметом исследования судебных инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А59-1938/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

С.А.Логвиненко С.Н.Новикова