Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2013 г. N Ф03-2434/13 по делу N А04-5828/2012

г. Хабаровск

06 августа 2013 г.

А04-5828/2012

N Ф03-2434/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии

от администрации города Благовещенска - Воробьева Е.А., представитель по доверенности от 28.09.2012 N 01-10/6806;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - Никулин Д.В., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 9;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Дважды два" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 07.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013

по делу N А04-5828/2012 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.С. Аныш,

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г.Харьковская, Е.В. Гричановкая, Е.И.Сапрыкина,

по заявлению администрации города Благовещенска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Дважды два"

о признании недействительными решения и предписания

Администрация города Благовещенска (далее - заявитель, администрация) (ОГРН 1022800520588, юридический адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 133) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление, антимонопольный орган, Амурское УФАС России) (ОГРН 1026500532321, юридический адрес: 675023, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-т, 39) от 06.06.2012 N 02-1974 и предписания от 06.06.2012 N 02-1876 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2012 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Дважды два" (далее - третье лицо, редакция, ООО "Редакция газеты "Дважды два").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, заявление общества удовлетворено, признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) решение Амурского УФАС России от 06.06.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А-16/13 2012 и предписание от 06.06.2012 N 13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Амурское УФАС России, ссылаясь в кассационной жалобе и дополнениях к ней на неправильное применение судами норм материального права, просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. Управление считает неверным вывод судебных инстанций о том, что рассматриваемый товарный рынок представлен только одним печатным изданием газетой "Благовещенск". Полагает, что круг хозяйствующих субъектов, которые по решению учредителя средства массовой информации могут быть наделены правом на выпуск печатного издания газеты "Благовещенск", то есть правами редакции данного средства массовой информации, законом не ограничен, поэтому у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по определению

конкретного перечня хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на данном рынке. По мнению управления, заключение администрацией г. Благовещенска договора от 22.06.2010 N 169 с ООО "Редакция газеты "Дважды два" без доведения такой информации до всех желающих, без проведения торгов, ограничило круг хозяйствующих субъектов, которые потенциально могли бы изъявить желание на осуществление деятельности по выпуску указанной газеты, и свидетельствует о совершении администрацией и третьим лицом согласованных действий.

Производство по кассационной жалобе на основании определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2013 было приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации мотивированного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2012 по делу N А65-642/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан.

После возобновления производства по делу представитель Амурского УФАС России в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, представитель администрации, ссылаясь на их несостоятельность, просил судебные акты оставить без изменения по основаниям, указанным в возражениях на жалобу.

ООО "Редакция газеты "Дважды два", извещенное о времени месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв не представило.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено судами и видно из материалов дела, на основании приказа Амурского УФАС России от 30.01.2012 N 20 в период с 06.02.2012 по 05.03.2012 проведена проверка в отношении администрации города Благовещенска, по результатам которой составлен акт от 02.03.2012 N А-5.

В ходе проверки управлением установлено, что 22.06.2010 между администрацией муниципального образования города Благовещенска (учредитель) и ООО "Редакция газеты "Дважды два" (редакция) заключен договор N 169, в соответствии с которым учредитель передает, редакция принимает права и обязанности по производству, выпуску и распространению периодического печатного издания - газеты "Благовещенск", зарегистрированной Дальневосточным окружным межрегиональным территориальным управлением Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовой коммуникации на территории города Благовещенска и Амурской области (свидетельство от 13.11.2001 ПИ N 15-0287).

По условия договора (пункт 1.3) учредитель предоставляет редакции право издавать и распространять газету на территории города Благовещенска и Амурской области; осуществлять предпечатную подготовку газеты и привлекать рекламную информацию для её размещения в газете в пределах не более 40% от каждого номера. Договором предусмотрено, что денежные средства на оплату рекламной информации в полном объеме являются собственностью редакции; тиражирование газеты и распространение экземпляров газеты производится любым способом (продажа и распространение по подписке), предусмотрено право редакции на указание наименования издателя в газете при любом его использовании.

Также пунктом 1.4 договора от 22.06.2010 N 169 установлено, что учредитель поручает редакции осуществлять официальное опубликование в газете передаваемых учредителем материалов: муниципальных правовых актов и иной официальной информации в порядке и сроки, установленные договором. При этом указано, что возмещение редакции затрат, связанных с выполнением данного поручения, осуществляется учредителем согласно условиям, определенным отдельным соглашением сторон, в порядке статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом стороны договора определили, что договор от 22.06.2010 N 169 является безвозмездным (пункт 5.1 договора).

В последующем между администрацией города Благовещенска и ООО "Редакция газеты "Дважды два" заключен договор от 09.03.2011 N 68 (с учетом дополнительных соглашений от 21.06.2011 N 194, от 25.10.2011 N 283, от 02.11.2011 N 304, от 26.12.2011 N 369, от 28.12.2011 N 377) о предоставлении субсидий, согласно пункту 1.1 которого администрация в соответствии с постановлением мэра города Благовещенска от 30.01.2008 N 262 "Об утверждении порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ услуг" (в редакции постановления администрации города Благовещенска от 14.12.2011 N 5703) обязалась возмещать редакции затраты, связанные с опубликованием муниципальных правовых актов и иной официальной информации в официальном печатном издании газете "Благовещенск" путем предоставления из городского бюджета субсидий в пределах средств, предусмотренных решением Благовещенской городской Думы от 16.12.2010 N 20/184 "О городском бюджете на 2011 год".

Пунктом 1.2 договора от 09.03.2011 N 68 установлен размер субсидии - 20 616 270 рублей, в том числе средства областного бюджета 2 687 300 рублей.

Расценив действия администрации по заключению с ООО "Редакция газеты "Дважды два" договора от 22.06.2010 N 169 на официальное опубликование в газете "Благовещенск" передаваемых учредителем муниципальных правовых актов и иной официальной информации без проведения конкурсных процедур, как действия ограничившие конкуренцию на товарном рынке по производству и выпуску средств массовой информации, антимонопольный орган приказом от 10.05.2012 N 168 возбудил дело N А-16/13 2012 по признакам нарушения администрацией города Благовещенска и ООО "Редакция газеты "Дважды два" статьи 16 Закона о защите конкуренции.

06.06.2012 Амурским УФАС России вынесено решение по делу N А-16/13 2012, согласно которому рассматриваемые действия администрации и третьего лица признаны согласованными и ограничивающими конкуренцию на рынке производства и выпуска средств массовой информации.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что договор от 22.06.2010 N 169 не является безвозмездным, поскольку редакции предоставлены субсидии для покрытия затрат. Кроме того, указал на создание для редакции благоприятных условий деятельности на товарном рынке, а иным потенциальным участникам товарного рынка препятствий для входа на этот товарный рынок и осуществления аналогичных услуг по производству и выпуску газеты "Благовещенск".

06.06.2012 управлением Администрации города Благовещенска выдано предписание N 13, согласно которому в срок до 06.07.2012 администрации необходимо расторгнуть договор от 22.06.2010 N 169, договор от 09.03.2011 N 68 с ООО "Редакция газеты "Дважды два", а также в срок до 06.08.2012 совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции путем проведения торгов на оказание услуг по опубликованию муниципальных правовых актов и иной официальной информации в официальном печатном издании - газете "Благовещенск".

Ссылаясь на незаконность решения и предписания антимонопольного органа, нарушение ими прав и законных интересов, администрация обратилась в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением, который удовлетворяя требования, признал ошибочным вывод Амурского УФАС России о создании преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту по отношению к другим хозяйствующим субъектам. Суд исходил из того, что поскольку из смысла статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" орган местного самоуправления может учреждать только одно печатное средство массовой информации, товарный рынок услуг средств массовой информации, которые занимаются опубликованием муниципальных правовых актов и официальной информации органов местного самоуправления муниципального образования города Благовещенска, может быть представлен только одной газетой "Благовещенск". При оказании данных услуг, хозяйствующий субъект не извлекает экономическую выгоду, а возмещает за счет средств бюджета понесенные расходы в соответствии с бюджетным законодательством.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на то, что антимонопольный орган, вменяя администрации и ООО "Редакция газеты "Дважды два" нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, не представил доказательств исследования и оценки действий администрации, которые могли привести к нарушению прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, не подтвердил, что иные конкретные печатные издания отвечают тем же требованиям, характеристикам, а также не представил доказательств согласованности действий сторон договора по ограничению доступа на товарный рынок.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции,

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

В числе признаков ограничения конкуренции Закон о защите конкуренции выделяет сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке

Исходя из правового смысла и содержания указанных понятий, учитывая предусмотренное частью 2 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ правило распределения бремени доказывания, суды правомерно исходил из наличия у антимонопольного органа обязанности доказать, что имело место соглашение, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок.

Основанием для принятия антимонопольным органом решения о заключении администрацией и редакцией антиконкурентного соглашения послужило выявление антимонопольным органом факта несоблюдения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку договор от 28.06.2012 N 169 заключен без проведения конкурса, что привело, по мнению управления, к ограничению конкуренции на рынке по производству и выпуску средств массовой информации.

При этом антимонопольный орган исходил из самого факта заключения соглашения, получения впоследствии редакцией из муниципального бюджета субсидий для возмещения затрат на производство газеты.

Вместе с тем факт заключения договора сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.

Помимо факта заключения указанного договора, каких-либо иных выводов о наличии между администрацией и третьим лицом соглашений либо согласованных действий, запрещенных статьей 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом в решении не приведено и доказательства таких обстоятельств в материалы не представлены.

Не является доказательством наличия антиконкурентого соглашения последующее возмещение администрацией затрат редакции на выпуск газеты. Доказательства оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, суды пришли к правомерным выводам о том, что в рассматриваемом случае само по себе заключение договора по производству, выпуску и распространению газеты "Благовещенск" без проведения конкурса, не может свидетельствовать о наличии в действиях администрации и ООО "Редакция газеты "Дважды два" нарушения именно статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование заявителем антимонопольного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все изложенные заявителем жалобы возражения уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, изменение которой в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А04-5828/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова