Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2013 г. N Ф03-3346/13 по делу N А51-11641/2012

г. Хабаровск

07 августа 2013 г.

А51-11641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Суминой Г.А., Трофимовой О.Н.

при участии:

от ООО "Научно-производственное объединение "ГИДРОТЕКС" - представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока - Когай Н.В., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 10-12/1082

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ГИДРОТЕКС"

на решение от 14.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013

по делу N А51-11641/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Грачев Г.М., Солохина Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ГИДРОТЕКС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидротекс" (ОГРН 1032501279315, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 66; далее - общество, ООО "НПО "Гидротекс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ОГРН 1042503042570, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 40; далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий налогового органа по принудительному взысканию единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1 355 667, 60 руб., причитающихся пеней в размере 224 996 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 285 191 руб. за счет имущества налогоплательщика на основании решения от 16.05.2012 N 13661.

Решением арбитражного суда от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, в удовлетворении заявленных ООО "НПО "Гидротекс" требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия и решение налогового органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества.

На данные судебные акты обществом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправомерное применение арбитражным судом норм налогового законодательства, регулирующих порядок принудительного взыскания задолженности по налогу за счет имущества налогоплательщика. Поэтому заявитель жалобы считает, что судебные акты подлежат отмене, а принятым новым решением его требования следует удовлетворить.

Инспекцией в лице своего представителя в судебном заседании поддержаны возражения на жалобу, изложенные в отзыве, принятые по делу решение и постановление как соответствующие нормам НК РФ предложено оставить без изменения.

Общество извещено в установленном порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не приняло.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, инспекцией проведена выездная проверка деятельности общества за 2009 год, по результатам которой принято решение от 26.12.2011 N 147/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕСН в размере 285 191 руб. Кроме того, обществу этим же решением в составе общей суммы дополнительно начислен ЕСН в размере 1 355 667 руб. и соразмерно данному налогу пени за его несвоевременную уплату.

Указанное решение инспекции, как следует из обстоятельств дела, было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое решением от 27.02.2012 N 13-11/04534 изменило решение инспекции в части доначисления транспортного налога, соответствующих пеней и штрафа. В остальном оставило без изменения.

Наличие такой обязанности, в частности по уплате ЕСН в оспоренной в арбитражный суд сумме, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-4990/2012 Арбитражного суда Приморского края, в котором рассматривалось заявление общества о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке от 26.12.2011 N 147/1. Данное обстоятельство общество в своей жалобе не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 этой же статьи в случае неуплаты ил неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 Кодекса).

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества организации (пункт 7 статьи 46 Кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 Кодекса (принять решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах организации), после чего вправе принять решение об обращении взыскания на иное имущество в порядке статьи 47 Кодекса.

Системное толкование статей 46, 47 НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что налоговым органом использована в полном объеме возможность взыскания задолженности по ЕСН за счет денежных средств общества, поэтому решение от 16.05.2012 N 13661, инспекцией вынесено в соответствии с положениями статей 31, 47 НК РФ.

Не опровергая по существу данные выводы судов, свою заинтересованность в исходе спора общество основывает на том, что судом сделаны ошибочные выводы относительно отсутствия факта переквалификации налоговым органом при вынесении решения от 26.12.2011 N 1471 правовой природы сделок между налогоплательщиком и ООО "Гидротекс".

Между тем установление названого обстоятельства и его юридическая оценка в рамках рассматриваемого дела не подлежала проверке и обоснованию доказательствами, поскольку заявитель жалобы не учитывает, что ранее принятыми судебными актами по делу N А51-4990/2012 Арбитражного суда Приморского края подтвержден как формальный характер взаимоотношений между ООО "НПО "Гидротекс" и ООО "Гидротекс", так и создание данными хозяйствующими субъектами видимости хозяйственной деятельности с целью получения налогоплательщиком (обществом) налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату ЕСН.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суды обеих инстанций, проверяя законность вынесения инспекцией решения от 16.05.2012 N 13661, пришли к правильным выводам о том, что в ходе поведения выездной налоговой проверки общества, по результатам которой было вынесено решение от 26.12.2011 N 147/1, налоговым органом не осуществлялись изменения юридической квалификации сделок, предмет и существенные условия сделок, отношения между обществом и его контрагентом не переквалифицировались.

По правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Приведенная норма устанавливает обязательный судебный порядок взыскания налогов в случае изменения квалификации сделки.

Суд кассационной инстанции находит, что у судов имелись основания для отклонения доводов общества о нарушении инспекцией названой выше правовой нормы, следовательно, поскольку доначисление налоговым органом обществу ЕСН, начисления пеней и применения налоговой ответственности не обусловлено изменением юридической квалификации сделок, осуществление оспариваемых налогоплательщиком действий налогового органа по внесудебному взысканию сумм ЕСН, пени и штрафа представляет последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности в полном соответствии с законом.

Общество в своей жалобе предлагает суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем установления предлагаемых обстоятельств дела и дать иную правовую оценку доказательствам, не учитывая при этом пределы и полномочия суда третьей инстанции, установленные статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обеими судебным инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А51-11641/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

Г.А. Сумина О.Н. Трофимова