Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2013 г. N Ф03-3466/13 по делу N А04-7181/2012

г. Хабаровск

09 августа 2013 г.

А04-7181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: ОАО "Амурское пароходство" - К.И. Божко, представитель по доверенности от 03.05.2012 N 27АА0207003

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

на решение от 21.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013

по делу N А04-7181/2012 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Швец, в суде апелляционной инстанции - судьи А.В. Шевц, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

о понуждении к заключению договора купли-продажи

Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (ОГРН 1022700915962; адрес (место нахождения): г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 2; далее - ОАО "Амурское пароходство") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о понуждении Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, адрес (место нахождения): г. Москва, пер. Никольский, 9; далее - Росимущество) заключить договор купли-продажи недвижимого имущества "Подкрановый путь" с кадастровым номером 28:01:130082:0009:10:401:001:002965950:0018, площадью 1 394 кв.м, 1958 года постройки, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, 1, на условиях представленного проекта договора (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иск основан на статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и мотивирован тем, что в связи с ошибочным невнесением указанного объекта в состав приватизированного имущества, истец как правопреемник государственного предприятия имеет первоочередное право на его приобретение путем заключения договора купли-продажи, от подписания которого ответчик уклоняется.

Определением от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 102801004712, адрес (место нахождения): г. Благовещенск, ул. Амурская, 154; далее - ТУ Росимущества в Амурской области).

Решением суда от 21.01.2013, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, заявленное требование удовлетворено.

ТУ Росимущества в Амурской области, не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствах дела и нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что подкрановый путь согласно Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации является частью причала, запрещенного к приватизации, следовательно, не может быть выкуплен в порядке пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации. Обращает внимание, что предложенный истцом проект договора предусматривает, в том числе переход права собственности на часть земельного участка, занятого объектом, что не допустимо, поскольку последний не сформирован и относится к землям транспорта, ограниченным в обороте (подпункт 7 пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации).

ОАО "Амурское пароходство" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность решения от 21.01.2013, постановления от 09.04.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 06.09.1993 N 374 Амурское речное пароходство реорганизовано путем преобразования в акционерное общество открытого типа (в настоящем ОАО "Амурское пароходство"), утвержден план приватизации предприятия (с учетом изменений, внесенных распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 15.11.1996 N 408).

Спорный подкрановый путь в план приватизации Амурского речного пароходства не был включен. В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2012 N 01/011/2012-908, из реестра федерального имущества от 30.11.2011 N 349/2982 данный объект является собственностью Российской Федерации.

ОАО "Амурское пароходство" обратилось в Росимущество с предложением о приобретении указанного имущества по рыночной цене, определенной ООО "ОЦЕНКА-ПАРТНЕР" в отчете об оценке от 23.04.2012 N 50.5.1/Н/2011 (1 170 000 руб., в том числе стоимость прав на земельный участок - 303 000 руб.), направив для подписания соответствующий проект договора.

В письме от 04.06.2012 N ЭА-11/18249 Росимущество указало на непредставление заявителем документа, свидетельствующего об отсутствии ограничений на приватизацию спорного объекта, а также на то, что государственная услуга "Предоставление первоочередного права приобретения по рыночной цене имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества" предоставляется уполномоченным органом на основании административного регламента, вопрос об утверждении которого не решен.

27.06.2012 ОАО "Амурское пароходство" повторно направило в Росимущество обращение N 181375 с предложением заключить договор купли-продажи подкранового пути.

Письмом от 05.07.2012 N ЭА-11/24984 ответчик вновь заявил о том, что рассмотрение данного вопроса возможно только после утверждения соответствующего административного регламента.

Названные обстоятельства, расцененные истцом как уклонение от заключения договора, послужили основанием для обращения ОАО "Амурское пароходство" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 809/08, акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене, и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество. Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене. При этом соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Законом о приватизации, в том числе и принятие собственником имущества решения о его приватизации, не требуется.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, исходил из того, что согласно пункту 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (утверждена Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1) и пункту 6 Приложения N 6 к Распоряжению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 16.09.1992 N 444-р, действующим на дату приватизации Амурского речного пароходства, к объектам, запрещенным к приватизации, относились портовые сооружения и объекты, в том числе гидротехнические сооружения (волноломы, оградительные сооружения, причалы, подходные каналы, маяки и навигационные знаки), инспекции портового надзора, их сооружения и объекты.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе инвентарную опись товарно-материальных ценностей от 01.07.1992, инвентарную карточку учета основных средств, отчеты ЗАО "Восток-Аудит" от 16.08.2011 N 50 и ООО "ОЦЕНКА-ПАРТНЕР" от 23.04.2012 N 50.5.1/Н/2011, устав ОАО "Амурское пароходство" и протокол заседания совета директоров от 09.08.2012 N 10/2012, суд установил, что спорный подкрановый путь не подпадает под понятие портовых сооружений и объектов, на момент приватизации Амурского речного пароходства находился на его балансе, технологически связан с другими объектами, вошедшими в план приватизации, и по сей день используется в уставной деятельности истца, последний согласен приобрести его по рыночной цене, сделка одобрена советом директоров общества.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильным выводам о том, что данный объект необоснованно не включен в перечень приватизируемого имущества, а у истца имеются правовые основания на его приобретение в силу пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации, и, как следствие этому, руководствуясь пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, удовлетворил заявленное требование, обязав ответчика заключить договор купли-продажи на условиях представленного истцом проекта.

Довод заявителя жалобы о принадлежности подкранового пути к единому комплексу сооружения причала опровергается представленными в дело доказательствами, надлежащая оценка которым дана судебными инстанциями, поэтому подлежит отклонению в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка ответчика на недопустимость подписания предложенного истцом проекта договора ввиду того, что он предусматривает переход права собственности на не сформированный и ограниченный в обороте земельный участок, судом кассационной инстанции также отклоняется как противоречащий предмету сделки, сформулированному в пункте 1.1. договора. Указанный довод являлся предметом рассмотрения судов.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А04-7181/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Я.В. Кондратьева