Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2013 г. N Ф03-3635/13 по делу N А51-12354/2009

г. Хабаровск

09 августа 2013 г.

А51-12354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко" Моисеенко Геннадия Петровича

на определение от 19.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013

по делу N А51-12354/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров А.В., в суде апелляционной инстанции судьи Шевченко С.В., Засорин К.П., Чижиков И.С.

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко" Моисеенко Геннадия Петровича

о взыскании с арбитражного управляющего Ситовой Анны Николаевны 797 374 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко" (ОГРН 1022501898506, место нахождения: 692337, Приморский край, г.Арсеньев, ул.Луговая, 8; далее - ООО "Стимул Трейд Ко", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ситова А.Н.

Определением суда от 15.04.2010 Ситова А.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Розов Ю.А.

Определением от 27.07.2011 Розов Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, конкурсным управляющим должника утвержден Моисеенко Г.П.

Конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ситовой А.Н. 713 236 руб. 15.коп. убытков и 84 138 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Заявление обоснованно незаконным присвоением Ситовой А.Н. полученных в счет аренды имущества должника денежных средств на сумму 394 685 руб. 15 коп. и на сумму 318 551 руб. в счет оплаты дебиторской задолженности ООО "ПДК", не поступивших в конкурсную массу ООО "Стимул Трейд Ко", что привело к образованию у должника убытков, которые подлежат взысканию наряду с процентами на основании статей 15, 395, 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

Определением суда от 19.03.2013, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, в удовлетворении заявления в части взыскании 318 551 руб. убытков и начисленных на эту сумму процентов отказано по мотиву недоказанности состава правонарушения для привлечения Ситовой А.Н. к данному виду ответственности. В остальной части производство по заявлению прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду тождественности требования о взыскании 394 685 руб. 15 коп. требованию, предъявленному конкурсным управляющим по другому обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом вынесено определение от 05.04.2011.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. просит определение от 19.03.2013, постановление от 03.06.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неосновательном сбережении Ситовой А.Н. предъявленных к взысканию денежных средств, доказанности всех значимых для дела обстоятельств и отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Ситова А.Н. полагает определение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность определения от 19.03.2013, постановления от 03.06.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими у истца убытками.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что истец не доказал совокупность вышеперечисленных условий.

Так, суды установили, что единственным доказательством, представленным в подтверждение факта присвоения Ситовой А.Н. денежных средств на сумму 318 551 руб., является отчет о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 16.02.2010, в котором отражены сведения об их получении должником от ООО "ПДК". Между тем суды признали, что в отсутствие первичных документов, свидетельствующих о передаче ООО "ПДК" и получении Ситовой А.Н. указанных денежных средств, самого по себе факта отражения их в отчете о деятельности конкурсного управляющего недостаточно для подтверждения совершения Ситовой А.Н. противоправных действий, повлекших для должника убытки в размере 318 551 руб. Суды установили, что доводы конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. о непоступлении спорных денежных средств в конкурсную массу должника вследствие незаконного их присвоения Ситовой А.Н. основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами, достоверно свидетельствующими о неосновательном сбережении Ситовой А.Н. денежных средств должника в указанном размере.

Исходя из установленного, обоснован вывод арбитражных судов о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий для привлечения Ситовой А.Н. к ответственности в виде убытков на сумму 318 551 руб.

В то же время, прекращая производство по настоящему заявлению в части требования на сумму 394 685 руб. 15 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма уже предъявлялась ранее к взысканию с Ситовой А.Н. в составе убытков в виде неполученной должником прибыли от передачи его имущества в аренду, взысканных определением суда от 05.04.2011 по делу N А51-12354/2009. Апелляционный суд согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как усматривается из определения от 05.04.2011, в обоснование требования о взыскании с Ситовой А.Н. убытков в размере 641 866 руб. 54 коп. конкурсный управляющий должника Розов Ю.А. указал на ненадлежащее исполнение Ситовой А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в исполнении договора субаренды имущества должника от 01.10.2009 по существенно заниженной цене, в связи с чем должником недополучена арендная плата в размере 641 866 руб. 54 коп., тогда как требование по настоящему обособленному спору обоснованно незаконным присвоением Ситовой А.Н. денежных средств должника.

Следовательно, вывод арбитражных судов о тождественности заявлений конкурсных управляющих должника в части взыскания с Ситовой А.Н. 394 685 руб. 15 коп. убытков является ошибочным, и оснований для прекращения производства по настоящему заявлению в указанной части по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах определение от 19.03.2013, постановление от 03.06.2013 в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело в указанной части - направлению на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А51-12354/2009 Арбитражного суда Приморского края в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко" Моисеенко Геннадия Петровича о взыскании с Ситовой Анны Николаевны 394 685 руб. 15 коп. убытков отменить, дело в отмененной части направить на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальном определение от 19.03.2013, постановление от 03.06.2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов