Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2013 г. N Ф03-3128/13 по делу N А37-3129/2012

г. Хабаровск

09 августа 2013 г.

А37-3129/2012

Резолютивная часть постановления от 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Боликовой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя - Мэрии города Магадана: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: представитель не явился;

от третьего лица - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 4": представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Мэрии города Магадана

на решение от 12.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013

по делу N А37-3129/2012

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Комарова Л.П., в суде апелляционной инстанции - судьи Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская

По заявлению Мэрии города Магадана

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

третье лицо муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 4"

о признании незаконным и отмене решения от 14.08.2012 по делу N 04-30/55-2012 и предписания от 14.08.2012 N 48

Мэрия города Магадана (ОГРН 1024900966133, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г.Магадан, пл.Горького, 1) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС по Магаданской области, антимонопольный орган, ОГРН 1024900961634, адрес (место нахождения): 685000, г.Магадан, ул. Портовая, 8) о признании недействительным и отмене решения от 14.08.2012 и предписания от 14.08.2012 N 48.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 05.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 4" (далее - МБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 4", учреждение).

Решением Арбитражного суда от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действиями заказчика нарушены положения части 4 статьи 41.6 и части 6 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а оспариваемое предписание антимонопольного органа выдано на основании решения с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Мэрии города Магадана, полагающей, что суды неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требования к качеству, техническим характеристикам подлежащих выполнению работ и показатели используемых товаров указаны в аукционной документации, нарушения положений пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ в действиях заказчика отсутствовали.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что предписание является незаконным, так как оно выдано и заказчику и аукционной комиссии, в действиях которой не выявлено никаких нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Магаданской области, возражая против доводов, изложенных в кассационной жалобе, выразило согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что по жалобе участника размещения заказа ООО "Фабрика окон" на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме "Приобретение работ по замене деревянных окон на ПВХ профиля в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 4", УФАС по Магаданской области принято решение от 14.08.2012 N 04-30/55-2012, которым признан факт нарушения заказчиком пункта 1 части 4 статьи 41.6, части 6 статьи 34 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94 (ред. от 20.07.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и выдано предписание от 14.08.2012 N 48 об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, Мэрия города Магадана обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления, и признавая законным решение антимонопольного органа, суды правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Данный перечень оснований, исключающих допуск к участию в аукционе, является исчерпывающим.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о размещении заказов, сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.

Материалами дела подтверждается, что локальной ресурсной сметой N 12-162, являющейся приложением к техническому заданию на выполнение работ, не установлены технические характеристики, предъявленные, в том числе, к блокам оконным пластиковым, к грунтовке, гвоздям строительным.

При изложенных обстоятельствах, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отклонения заявок участников под номерами 2 и 3 по основаниям отсутствия конкретных показателей, предлагаемых для использования товаров, в том числе блоков оконных пластиковых, грунтовки, гвоздей строительных.

В соответствии со статьей 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов возложен на Федеральную антимонопольную службу.

Согласно пункту 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание, которым на аукционную комиссию возложена обязанность по отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа, а также аннулировании открытого аукциона в электронной форме "Приобретение работ по замене деревянных окон на ПВХ профиля в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 4", является законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования к качеству, техническим характеристикам подлежащих выполнению работ и показателям используемых товаров были установлены при проведении аукциона, признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как не подтверждаются материалами дела и противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Довод Мэрии города Магадана о том, что предписание является незаконным, так как оно выдано аукционной комиссии, в действиях которой не выявлено никаких нарушений, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как несоответствующий положениям пункта 1 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ.

Принимая во внимание, что обе судебные инстанции правильно установили обстоятельства по делу и подвергли представленные в материалах дела доказательства оценке в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также правильно применили нормы материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А37-3129/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Боликова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова