Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2013 г. N Ф03-3198/13 по делу N А73-14029/2012

г. Хабаровск

12 августа 2013 г.

А73-14029/2012

Резолютивная часть постановления от 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: С.А.Логвиненко, С.Н.Новиковой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко Ольги Владимировны

на решение от 21.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013

по делу N А73-14029/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Букина, в суде апелляционной инстанции судьи М.О.Волкова, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галантерея"

к индивидуальному предпринимателю Борисенко Ольге Владимировне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью "Галантерея" (далее - ООО "Галантерея"; ОГРН 1022700651500, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, Комсомольский проспект, 12) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Борисенко Ольге Владимировне (ОГРНИП 311272814300035; далее - ИП О.В.Борисенко) о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 017 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 22 250 руб. (услуги представителя).

В кассационной жалобе ИП О.В.Борисенко, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неполным выяснением судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель, оспаривая расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, ссылаясь на решение от 03.02.2013 по делу N А73-12485/2011 Арбитражного суда Хабаровского края (далее - решение от 03.02.2013 по делу N А73-12485/2011), указывает на то, что площадь торгового места, занимаемого ИП О.В.Борисенко, составляет 40 кв.м. Считает, что отнесение истцом площади для прохода покупателей к торговому месту ответчика и, как следствие, возложение обязанности на ИП О.В.Борисенко по оплате этой площади не правомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, ООО "Галантерея" является собственником функционального помещения I (1, 1а, 2-5, 5а, 6-14, 14а, 15, 16), расположенного по адресу: г. Амурск, Комсомольский проспект, 12.

Вступившим в законную силу решением от 03.02.2013 по делу N А73-12485/2011 установлено, что ИП О.В.Борисенко занимала торговое место N 12 в указанном помещении без договорных отношений.

Впоследствии ИП О.В.Борисенко освободила торговое место N 12 (постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 02.10.2012).

ООО "Галантерея", ссылаясь на то, что данное торговое место составляет 76,8 кв.м (с учетом площади мест пользования, приходящихся на долю торгового места), на то, что арендная плата в период бездоговорного пользования им ответчиком (с 01.02.2012 по 30.09.2012) составляет 337 920 руб., тогда как предприниматель внесла платежи в сумме 176 000 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 920 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме на основании статьи 1102 ГК РФ, суды исходили из доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных указанной нормой права.

Так, суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные решением от 03.02.2013 по делу N А73-12485/2011 обстоятельства (ст. 69 АПК РФ), признав правильным представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, пришли к выводу о доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, и, как следствие, к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 920 руб.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением статьи 1102 ГК РФ.

Так, суды, делая вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, исходили из того, что ответчик, пользуясь имуществом истца, не вносил соответствующую плату за пользование этим имуществом.

Размер неосновательного обогащения определен исходя из ставок арендной платы, применяемых истцом к арендаторам других торговых мест функционального помещения, расположенного по адресу: г. Амурск, Комсомольский проспект, 12; и фактически используемой ответчиком площади, включающей непосредственно площадь торгового места и площадь мест общего пользования, приходящихся на долю этого торгового места (с учетом коэффициента пользования общей площадью торгового зала, претерпевшего изменения в связи с осуществлением ремонтных работ).

Довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что решением арбитражного суда от 03.02.2012 по делу N А73-12485/2011 установлен факт пользования ответчиком торговым местом N 12 площадью 40 кв.м, задолженность за пользование которым отсутствует; апелляционный суд отклонил, сославшись на то, что в рамках предмета спора по указанному делу (освобождение торгового мест N 12) возникшие между сторонами разногласия по площади фактически используемых предпринимателем помещений судом не были разрешены.

При этом апелляционный суд с учетом вышеуказанного отклонил как несостоятельный довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, об отсутствии оснований для платы за пользование помещением исходя из указанной в расчете площади.

Доказательства обратного ИП О.В.Борисенко не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых и просрочки в уплате денежных средств в размере 161 920 руб., суды признали обоснованными требования ООО "Галантерея" о взыскании процентов в сумме 9 017 руб. 73 коп.

Доводов относительно данного вывода судов кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А73-14029/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

С.А.Логвиненко С.Н.Новикова