Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2013 г. N Ф03-3782/13 по делу N А04-88/2013

г. Хабаровск

12 августа 2013 г.

А04-88/2013

Резолютивная часть постановления от 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Г.А. Суминой

Судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко

при участии:

от заявителя: ООО "Амурагроцентр" - представитель не явился;

от Государственного учреждения - Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" - представитель не явился;

от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр"

на решение от 07.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013

по делу N А04-88/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.С. Аныш; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, И.И.Балинская, Е.В. Гричановская

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр"

к Государственному учреждению - Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский"

3-е лицо: Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр" (ОГРН 1022800507080, место нахождения: 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, ул.Амурская, 17; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (ОГРН 1102801011433, место нахождения: 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, ул.Октябрьская, 136; далее - ГУ МОМВД России "Благовещенский", административный орган) от 28.12.2012 N 28 АА 004014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269, место нахождения: 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, ул.Шевченко, 20; далее - УГАН по Амурской области).

Решением суда от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на доказанность материалами дела факта совершения обществом вмененного административного правонарушения и соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, полагающего, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и

нарушают действующие нормы права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда общество считает подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Опровергая выводы судов относительно законности оспариваемого постановления ГУ МОМВД России "Благовещенский", общество в своей жалобе приводит доводы об отсутствии в его действиях вины во вмененном административном правонарушении, кроме того, ссылается на неправомерный отказ судов в применении статьи 2.9 КоАП РФ.

ГУ МОМВД России "Благовещенский" отзыв на кассационную жалобу не представил.

УГАН по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу доводы общества отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при проведении УГАН по Амурской области 02.11.2012 на специальном пункте весового контроля, расположенном в городе Благовещенске на 124 км. федеральной автодороги "Подъезд к городу Благовещенску", весового контроля принадлежащего ООО "Амурагроцентр" автотранспортного средства КАМАЗ 451431215, государственный номер А 042 УХ 28, выявлен факт перевозки тяжеловесного груза массой 37,24 т (37,15) без специального разрешения и специального пропуска, при условии, что получение такого пропуска обязательно, с превышением осевых нагрузок: вторая ось на 2,53 % (0,19 т), третья ось на 4 % (0,30 т).

По факту выявленных УГАН по Амурской области нарушений, зафиксированных в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 02.11.2012

N 653, ГУ МОМВД России "Благовещенский" 14.11.2012 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Установленные нарушения нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 17.12.2012 N 28 АА 000264, по результатам рассмотрения которого ГУ МОМВД России "Благовещенский" 28.12.2012 вынесено постановление N 28 АА 004014 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. В соответствии с указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Пунктом 5 данных Правил предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно приложению 1 к Правилам перевозок грузов, масса трехосного автомобиля не должна превышать предельного значения в 25,00 тонн.

Предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены согласно приложению N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

За перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, в том числе юридических лиц, в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что в результате проведенного сотрудниками УГАН по Амурской области взвешивания принадлежащего обществу автотранспортного средства КАМАЗ 451431215, государственный номер А 042 УХ 28, выявлено превышение предельных допустимых нагрузок на вторую и третьим оси транспортного средства (фактическая нагрузка на оси составила: по второй оси 7,71 т (7,69 т) при норме 7,50 т, по третьей оси 7,82 т (7,80 т) при норме 7,50 т. Отклонения осевой массы по второй оси составили 0,19 т (2,53 %), по третьей оси - 0,30 т (4,00 %)), и перевозка осуществлялась без соответствующего разрешения.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом допущено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Также, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, суды правомерно пришли к выводу о наличии вины ООО "Амурагроцентр", которая заключается в том, что последним не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как он был предметом рассмотрения судов первой и

апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, основанную на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18.1 Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд кассационной инстанции считает, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных судами обеих инстанций обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, поэтому жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А04-88/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко