Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2013 г. N Ф03-3735/13 по делу N А73-15381/2011

г. Хабаровск

12 августа 2013 г.

А73-15381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: С.И.Гребенщикова, Я.В.Кондратьевой

при участии:

от ООО "Надежда": С.В.Смолянский, директор; В.А.Дёмышев, представитель по доверенности б/н от 22.07.2013

от ООО "Весь мир": И.Н.Слепченко, представитель по доверенности б/н от 01.07.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Весь мир", общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на решение от 31.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013

по делу N А73-15381/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Медведева, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.В. Шевц

По иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Весь мир"

о взыскании 20 970 870 руб. 51 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Весь мир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"

о взыскании 91 356 936 руб. 13 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", ОГРН 1072717000410, адрес (место нахождения): 682711, Хабаровский край, Солнечный район, рп.Солнечный, ул. Геологов, 23, 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Весь мир" (далее - ООО "Весь мир"; ОГРН 1022700757881, адрес (место нахождения): 681070, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Пивань, Совгаванское шоссе, 30) неосновательного обогащения в сумме 8 229 124,80 руб. и 4 887 822,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "Весь мир" предъявило встречное исковое требование к ООО "Надежда" о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной прибыли в связи с неполным выполнением подрядчиком объема работ в размере 14 653 728,86 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.10.2012 с ООО "Весь мир" в пользу ООО "Надежда" взыскан долг в сумме 8 229 124,80 руб., проценты в сумме 2 119 685,39 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Весь мир" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение суда от 31.10.2012 изменено. С ООО "Весь мир" в пользу ООО "Надежда" взыскан долг в сумме 1 337 694,21 руб. и проценты в сумме 1 995 402,45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Надежда" и в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Весь мир" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Надежда" просит решение суда первой инстанции в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО "Надежда" приводит доводы о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают совершение ООО "Весь мир" действий, свидетельствующих о признании долга и перерыве течения срока исковой давности, примененного судом, чему суды соответствующей оценки не дали, а также о неправильном расчете судами размера процентов.

В кассационной жалобе ООО "Весь мир" просит изменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды за 2011 год.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Весь мир" приводит доводы о неполной оценке апелляционным судом доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Весь мир" в 2011 году мер, направленных на уменьшение убытков, причиненных неисполнением ООО "Надежда" своих обязанностей по договору.

Также стороны представили отзывы на кассационные жалобы друг друга, в которых приводят свои возражения против доводов кассационных жалоб.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон настаивали на доводах, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них соответственно, и дали свои пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 подлежит отмене в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2007 между ООО "Весь мир" (заказчик) и ООО "Надежда" (исполнитель) заключен договор подряда N 62 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить на участке лесного фонда заказчика комплекс работ по заготовке лесопродукции в объеме 2 500 мi в месяц, в том числе подготовительные работы.

Согласно пункту 2.2.3 договора, заказчик обязался принять и оплатить услуги за фактически заготовленный и вывезенный исполнителем объем продукции по согласованным в договоре расценкам за один кубометр древесины.

Стоимость работ по договору устанавливалась дополнительными соглашениями к нему и неоднократно изменялась.

Согласно пункту 3.2 договора приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно путем подписания акта выполненных работ. Заказчик в течение трех дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2007 N 2, оплата работ по договору производится в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора установлен срок действия договора, согласно которому договор действует с момента подписания до 31.12.2007. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, договор считается продленным каждый раз на один год.

Согласно актам, имеющимся в материалах дела, ООО "Надежда" во исполнение условий договора в период с июля 2007 года по ноябрь 2011 года выполнило работы по заготовке и вывозке леса на общую сумму 80 353 452,89 руб. При этом, акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика с указанием на выполнение объема работ, несоответствующего пункту 1.1 договора подряда от 05.07.2007 N 62.

Заказчиком произведены оплаты в размере 72 124 328,09 руб.

Задолженность по оплате заказчиком выполненных исполнителем работ составила 8 229 124,80 руб.

ООО "Надежда" неоднократно обращалось к ООО "Весь мир" с требованием оплатить задолженность по договору от 05.07.2007 N 62.

15.07.2011 ООО "Надежда", ссылаясь на систематическое нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратилось к ООО "Весь мир" с требованием о расторжении договора с 15.08.2011, которое последним отклонено ввиду его преждевременности.

Ссылаясь на незаключенность договора в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ, ООО "Надежда" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в виде неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во встречном иске ООО "Весь мир", ссылаясь на неисполнение ООО "Надежда" обязательств по договору подряда от 05.07.2007 N 62 в полном объеме, просило взыскать упущенную выгоду сумме 14 653 728,86 руб.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора подряда от 05.07.2007 N 62, отсутствия основания для применения срока исковой давности, заявленного ООО "Весь мир", и признания ответчиком наличия задолженности в сумме 8 105 623,84 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части заключенности договора. Вместе с тем апелляционный суд счел необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявлению ООО "Весь мир", в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в этой части и отказал во взыскании долга за период с 30.07.2007 по 31.12.2007.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного суда преждевременными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 15/18) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товаров (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.

Проанализировав условия договора и фактические правоотношения сторон, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по договору от 05.07.2007 N 62 предусматривали исполнение по частям, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу отдельно.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума N 15/18 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последнее имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В судебных заседаниях ООО "Надежда" приводило доводы о перерыве течения срока исковой давности путем подписания ООО "Весь мир" актов сверки задолженности, частичной оплаты долга, и подписания актов приемки выполненных работ, в которых отражена величина долга ООО "Весь мир" за выполненные работы и увеличение такого долга нарастающим итогом в течение всего срока действия договора.

Однако какой-либо оценки этим доводам апелляционный суд в нарушение статей 71, 271 АПК РФ не дал.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части применения к исковым требованиям ООО "Надежда" последствий пропуска срока исковой давности и частичного удовлетворения требований нельзя признать законным и обоснованным, постановление апелляционного суда в соответствующей части подлежит отмене, а кассационная жалоба ООО "Надежда" - удовлетворению.

В то же время суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Весь мир".

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому статья 393 ГК РФ предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Весь мир", суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами ГК РФ, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что незаготовленная ООО "Надежда" лесопродукция по прежнему находится на лесном участке ООО "Весь мир", но последнее не представило каких-либо доказательств невозможности заготовки указанной лесопродукции, цена которой учтена ООО "Весь мир" в расчете упущенной выгоды. Также правильно апелляционный суд указал на непринятие ООО "Весь мир" каких-либо мер к вырубке оставшейся лесопродукции и уменьшения тем самым убытков.

Ссылка ООО "Весь мир" на заключение в 2011 года договора подряда с ООО "Вектор" судом кассационной инстанции отклоняется, так как заключение такого договора не свидетельствует о невозможности полного освоения лесопродукции, оставшейся на лесном участке.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Весь мир" и отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований последнего не имеется. В то же время в остальной части постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует дать оценку доводам ООО "Надежда" о перерыве течения срока исковой давности и доказательствам, на которые последнее ссылается в обоснование своих доводов, и разрешить дело по существу, отразив результат оценки в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 71, 271 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А73-15381/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Весь мир" оставить без изменения, в остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков Я.В.Кондратьева