Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2013 г. N Ф03-3602/13 по делу N А51-13037/2012

г. Хабаровск

13 августа 2013 г.

А51-13037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: О.В.Цирулик, С.И.Гребенщикова

при участии:

от ООО "Приам": Шалякин А.А., представитель по доверенности б/н от 27.11.2012

от ООО "Комиэп": Лолаева Г.А., представитель по доверенности б/н от 11.10.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Приам"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013

по делу N А51-13037/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, С.И. Синицына, А.В. Ветошкевич

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приам"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комиэп"

о взыскании 1 996 151 руб. 31 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Приам" (ОГРН 1042502976141, адрес (место нахождения): 690012, г.Владивосток, ул.Калинина, 49; далее - ООО "Приам") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комиэп" (ОГРН 1022501277699, адрес (место нахождения): 690013, г.Владивосток, ул.Ладыгина, 9-а; далее - ООО "Комиэп") о взыскании 1 996 151 руб. 31 коп., в том числе 1 993 759 руб. 31 коп. основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и ответчиком договору N 02-04056-001-Н-АР-2203-00 аренды недвижимого имущества от 01.04.2003 (далее договор от 01.04.2003) за период с 01.05.2008 по 01.05.2012, 2 392 руб. начисленной на спорную сумму основного долга пени в соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.04.2003.

До принятия решения истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 169 235 руб. 26 коп., в том числе 2 146 511 руб. 26 коп. основного долга за период с 01.05.2008 по 31.10.2012, 22 724 руб. пени за период с 11.06.2012 по 02.08.2012.

Решением от 20.12.2012 с ООО "Комиэп" в пользу ООО "Приам" взыскано 788 467 руб. 01 коп., в том числе 755 254 руб. 61 коп. основного долга, 20 393 руб. 81 коп. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказано, в части исковых требований о взыскании основного долга производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение суда первой инстанции от 20.12.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Приам" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционным судом не дана оценка тому обстоятельству, что арендатор вплоть до мая 2011 года вносил на счет истца арендную плату в размере, обусловленном дополнительным соглашением от 01.08.2006 - 46 000 руб. Считает, что заключение специалиста от 22.02.2013 N 42/50 является недопустимым доказательством, поскольку специалист, изготовивший данное заключение не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом сделан неправильный вывод о невозможности применения к сложившимся правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 183 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Комиэп", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2003 между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 02-04056-001-Н-АР-2203-00 аренды недвижимого имущества в соответствии с которым арендодатель передал в пользование арендатору недвижимое помещение общей площадью 535,70 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Ладыгина, 9а.

В силу пункта 1.3 договора от 01.04.2003 срок действия указанного договора установлен с 01.01.2003 по 31.12.2012 (договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.07.2003).

Согласно пункту 2.2.14 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере, обусловленном названным договором, при этом пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в размере 6 249 руб. 81 коп. без учета НДС. Оплата производится арендодателю до 1 числа месяца следующего за текущим.

Впоследствии между ООО "Приам" (покупатель) и муниципальным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости от 08.11.2005 N 024-КП, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю спорные помещения, арендованные ответчиком по договору от 01.04.2003.

Переход права собственности по договору купли-продажи N 024-КП от 08.11.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке 13.12.2005.

01.08.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.04.2003, в пункте 3 которого стороны согласовали условие о том, что действие указанного дополнительного соглашения распространяется на арендные отношения с 01.03.2006, а в пункте 4.5 дополнительного соглашения стороны определили, что с 01.08.2006 арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату в размере 46 000 руб., в том числе НДС (18 %) - 7 016 руб. 95 коп. Оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца на банковский счет арендодателя.

Данное дополнительное соглашение от 01.08.2006 к договору от 01.04.2003 зарегистрировано в установленном законом порядке 28.05.2012.

Ссылаясь на то, что ООО "Комиэп" не выполняет условия дополнительного соглашения в части внесения оплаты в согласованном размере 46 000 руб. в месяц, ООО "Приам" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 788 467 руб. 01 коп., в том числе 755 254 руб. 61 коп. основного долга за период с 01.04.2011 по 31.10.2012, 20 393 руб. 81 коп. пени за период с 14.06.2012 по 02.08.2012, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 614, 617 ГК РФ и из ставки арендной платы в размере 46 000 руб., установленной дополнительным соглашением от 01.08.2006 к договору от 01.04.2003, которая, с учетом положений пункта 4.5 указанного дополнительного соглашения, должна была фактически вноситься арендатором в период с 01.04.2011 по 31.10.2012.

Прекращая производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга за период до 31.03.2011, суд первой инстанции руководствовался тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 по делу N А51-3606/2011 истцу было отказано в удовлетворении предъявленных к ответчику исковых требований о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору от 01.04.2003 за период с 01.04.2011 до 31.03.2011.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционный суд исходил из следующего.

Так, при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заявлению Дьякова Е.А. от 11.07.2012, удостоверенному нотариусом Панчук С.А., он (Дьяков Е.А.) не подписывал дополнительное соглашение от 01.08.2006, а согласно заключению специалиста от 11.02.2013 N 09/50 подписи от имени Дьякова Евгения Александровича, изображения которых расположены в электрофотографической копии "Дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества N 02-04056-001-Н-АР-2203-00 от 01.04.2003", выполнены не Дъяковым Е.А., а другим лицом, в заключении специалиста от 22.02.2013 N42/50 сделан вывод о том, что подписи от имени Женилова Виталия Викторовича, изображения которых расположены в графах "арендатор" и "От имени Арендатора" на первой и второй страницах электрофотографической копии "Дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества N 02-04056-001-Н-АР-2203-00 от 01.04.2003", также выполнены не Жениловым В.В., а другим лицом.

Также, судом апелляционной инстанции принята во внимание позиция истца, отраженная в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчика, поддержанная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии которой, даже при наличии возможности подписания указанного дополнительного соглашения иным, нежели Дъяков Е.А., лицом, данная сделка должна рассматриваться как действительная ввиду её последующего одобрения со стороны ООО "Приам" в силу положений статьи 183 ГК РФ.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, применение статьи 183 ГК РФ предполагает возможность перенесения правового эффекта по сделке на представляемое лицо только в случае, если данная сделка является действительной на стороне неуполномоченного представителя до момента её одобрения представляемым. В данном случае дополнительное соглашение от 01.08.2006 было подписано неустановленными лицами за действующих директоров ООО "Приам" и ООО "Комиэп".

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы относительно необходимости применения к сложившимся правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 183 ГК РФ.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения от 01.08.2006 на основании статьи 168 ГК РФ.

Также обоснован вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Комиэп" о прекращении производства по делу, поскольку основанием иска ООО "Приам" по делу N А51-3606/2011 Арбитражного суда Приморского края явилось невыполнение со стороны ООО "Комиэп" условий о повышении размера арендной платы с 01.10.2009 до 99 104 руб. 50 коп. согласно уведомлению от 10.09.2009, направленному ООО "Приам" в адрес ООО "Комиэп", а основанием для предъявления требований по настоящему делу выступил факт государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.08.2006, что свидетельствует об отсутствии тождественности оснований исковых требований по указанным делам.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение специалиста от 22.02.2013 N 42/50 является недопустимым доказательством, поскольку специалист, изготовивший данное заключение не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку как усматривается из содержания данного экспертного заключения оно выполнено по заявлению Ванькова В.В., являющегося директором ООО "Комиэп", а не на основании определения арбитражного суда о назначении экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А51-13037/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В.Кондратьева

Судьи

О.В.Цирулик С.И.Гребенщиков