Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2013 г. N Ф03-3714/13 по делу N А51-33237/2012

г. Хабаровск

13 августа 2013 г.

А51-33237/2012

N Ф03-3714/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Г. Брагиной, Г.В. Котиковой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Интеррыбфлот" - Колохоренко Е.А., представитель по доверенности от 04.04.2013 N 120;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013

по делу N А51-33237/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И.Андросова;

в апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Г.М. Грачёв, Т.А. Солохина,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеррыбфлот"

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Общество с ограниченной ответственностью "Интеррыбфлот" (далее - заявитель, общество, ООО "Интеррыбфлот") (ОГРН 1022502123555, юридический адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 7) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - административный орган, ГМИ ПУ ФСБ России по Камчатскому краю) от 14.12.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2012 обществу в удовлетворении заявления отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2013 решение суда первой инстанции отменил, заявление общества удовлетворил, признав незаконным и отменив постановление Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю по делу об административном правонарушении от 14.12.2012 о привлечении ООО "Интеррыбфлот" к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю", ссылаясь в кассационной жалобе и дополнениях к ней на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, действия общества, выразившиеся в нарушении правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Полагает, что разграничение составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ и частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, осуществляется не только по территориальному признаку, но и по предмету правонарушения. Пограничное управление считает, что поскольку в рассматриваемом случае предметом правонарушения являются правила рыболовства, а часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ устанавливает ответственность за совершение правонарушений, предметом которых являются водные биологические ресурсы, действия ООО "Интеррыбфлот" подлежат квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 31.07.2013, в котором объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 07.08.2013, представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 09.11.2012 должностным лицом ГМИ ПУ ФСБ России по Камчатскому краю проведена проверка транспортного рефрижератора "Бухта Наталии", которое осуществляло рыболовство в части перегрузки, транспортировки и хранения продукции, изготовленной из уловов водных биологических ресурсов.

В ходе осмотра судна установлено, что находясь в исключительной экономической зоне Российской Федерации на переходе из Берингова моря в порт Владивосток, капитан судна TP "Бухта Наталии", собственником и судовладельцем которого является ООО "Интеррыбфлот", при подаче судовых суточных донесений (далее - ССД) за 06, 07 и 08 ноября 2012 года, указал сведения о местоположении судна в блоке Ш1 "Дислокация" не соответствующие фактическим координатам, а именно:

в блоке Ш 1 ССД за 06.11.2012 указана позиция судна "62178 177422", а в судовом журнале N 2/4064 на 24 часа 00 минут судового времени 06.11.2012 указаны координаты "<p=59°53,2' N; =х172°14,7'E";

в блоке Ш 1 ССД за 07.11.2012 указана позиция судна "59538 172142", а в судовом журнале на 24 часа 00 минут судового времени 07.11.2012 указаны координаты <"р=57°19,7' N; х=167°05,8'Е";

в блоке Ш 1 ССД за 08.11.2012 указана позиция судна "57198 167052", а в судовом журнале на 24 часа 00 минут судового времени 08.11.2012 указаны координаты "<р=54°09,8' N; Х=162°09,4 'Е".

Выявив нарушение обществом требований части 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17.12.1995 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", пункта 4.2.1 приложения к Приказу ГКР РФ от 10.10.1996 N 185 "Положение по функционированию отраслевой иерархической информационно-аналитической автоматизированной системы управления использованием водных биоресурсов", выразившееся в передаче ССД за 6, 7, 8 ноября 2012 года со значениями не соответствующими судовому журналу, административный орган 28.11.2012 составил протокол об административном правонарушении и возбудил дело.

14.12.2012 ГМИ ПУ ФСБ России по Камчатскому краю вынесено постановление о привлечении ООО "Интеррыбфлот" к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Признавая указанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного правонарушения, вины общества в его совершении, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, а также признал правильной квалификацию действий общества по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Апелляционный суд, не соглашаясь с судом первой инстанции, пришел к иным выводам, указав на то, что поскольку на судне ТР "Бухта Наталии" находились уловы водных биоресурсов, действия общества

полностью охватываются диспозицией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и подлежат квалификации по данной норме.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает полномочия административного органа, принявшего акт, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 7 данной статьи арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обществу вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении промышленного рыболовства на судне TP "Бухта Наталии" в исключительной экономической зоне Российской Федерации с нарушением положений части 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17.12.1995 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", пункта 4.2.1 приложения к Приказу ГКР РФ от 10.10.1996 N 185 "Положение по функционированию отраслевой иерархической информационно-аналитической автоматизированной системы управления использованием водных биоресурсов", а именно в передаче ССД за 6, 7, 8 ноября 2012 года со сведениями, не соответствующими сведениям, содержащимся в судовом журнале.

Несмотря на то, что указанные обстоятельства выявлены 09.11.2012 в ходе осмотра судна, протокол осмотра места совершения правонарушения либо протокол о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялись.

Поэтому дело об административном правонарушении в отношении ООО "Интеррыбфлот" по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, считается возбужденным 28.11.2013 - с даты составления протокола об административном правонарушении.

Согласно представленным Камчатским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" сведениям от 11.12.2012 N КчФ/07-3331, ССД откорректированы 10.11.2012 путем внесения в донесения от 06, 07, 08 ноября 2012 года сведений, соответствующих фактическим координатам, указанным в судовом журнале.

Следовательно, на момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Интеррыбфлот" событие административного правонарушения отсутствовало.

Факт составления 09.11.2012 протокола об административном правонарушении в отношении капитана судна в рассматриваемом случае правового значения не имеет, так как не назван в пункте 4 статьи 28.1 КоАП РФ в качестве обстоятельства, с наличием которого дело в отношении юридического лица считается возбужденным.

Поскольку ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о наличии на момент составления протокола об административном правонарушении события административного правонарушения не привел к принятию неправильного судебного акта, которым оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено, судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А51-33237/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Г. Брагина Г.В. Котикова