Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2013 г. N Ф03-3770/13 по делу N А73-14976/2012

г. Хабаровск

13 августа 2013 г.

А73-14976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: О.В.Цирулик, С.И.Гребенщикова

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ивановой Светланы Николаевны, Иванова Дмитрия Владимировича

на решение от 06.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013

по делу N А73-14976/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И.Воронцов; в суде апелляционной инстанции судьи: А.И.Михайлова, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова

По иску муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре"

к Ивановой Светлане Николаевне

3-е лицо: Иванов Дмитрий Владимирович

о взыскании 621 262 руб. 88 коп.

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030362, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Аллея Труда, 13) (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Николаевне (ОГРНИП 304272426500012 (далее - ИП Иванова С.Н., предприниматель) о взыскании 559 326 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 935 руб. 87 коп. по состоянию на 31.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Иванова С.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что администрация не имеет права на взыскание с ИП Ивановой С.Н. неосновательного обогащения, поскольку спорный земельный участок предоставлен в пользование другому лицу - Иванову Д.В. на основании договора аренды N 3044/3 от 06.04.2009.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ивановой С.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание бетонно-растворного узла, инвентарный номер 4943, литер Ж, расположенное по адресу: Хабаровский край, город Комсомольске-на-Амуре, Северное шоссе, 54, приобретенное последней по договору купли-продажи недвижимости от 19.05.2009, заключенному с Ивановым Д.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2009 серия 27-АВ N 196402.

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 6567 кв.м с кадастровым номером 27:22:0010602:123.

При этом как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ИП Иванова С.Н. с момента приобретения объекта недвижимого имущества не предпринимала меры для оформления земельных правоотношений и как следствие платежи за использование спорного земельного участка не вносила.

Кроме того, факт использования предпринимателем спорного земельного участка подтвержден соответствующими актами Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре от 06.12.2010 N 14787, 04.02.2011 N 16124, 05.10.2012 N 19553, в которых также содержатся сведения о размере арендной платы и сроках для оформления землепользования.

Направленная администрацией в адрес ИП Ивановой С.Н. претензия от 04.07.2012 N 4-32/7528 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последней без ответа.

Наличие у ИП Ивановой С.Н. задолженности за пользование земельным участком, занятым зданием бетонно-растворного узла и необходимым для его использования, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Арбитражные суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт пользования предпринимателем спорным земельным участком, занятым зданием, принадлежащим ИП Ивановой С.Н. на праве собственности, и неисполнения ею обязанности по внесению платы за такое пользование.

С учетом установленных обстоятельств, положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, и, учитывая отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка, что не освобождает последнего от обязанности по внесению платы за пользование занимаемым земельным участком, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами проверен представленный Администрацией расчет платы за пользование земельным участком с учетом площади земельного участка, его кадастровой стоимости, коэффициентов разрешенного использования и местоположения участка, и данный расчет признан верным.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с предпринимателя задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что спорный земельный участок предоставлен в аренду другому лицу - продавцу недвижимого имущества, подлежит отклонению, поскольку договор аренды земельного участка от 06.04.2009 N 3044/3, заключенный между администрацией и Ивановым Д.В. расторгнут с 27.05.2009 в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, что подтверждается соглашением от 23.08.2012 N 1104 о расторжении договора аренды от 06.04.2009 N 3044/3, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Нормы материального права применены судами соответственно установленным обстоятельствам по делу, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А73-14976/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В.Кондратьева

Судьи

О.В.Цирулик С.И.Гребенщиков