г. Хабаровск |
|
13 августа 2013 г. |
А51-25327/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко
Судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой
при участии:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплутационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации": представитель не явился
от Муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа: Пестова К.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 03
от ОД и ДИ ОГИБДД Управления внутренних дел г. Артема: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплутационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации"
на решение от 30.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013
по делу N А51-25327/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В. Карандашова, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
По иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплутационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации"
к Муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа
о взыскании 1 117 336,65 руб.
третье лицо: ОД и ДИ ОГИБДД Управления внутренних дел г. Артема
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1037739262220; место нахождения: 129090, г. Москва, проспект Мира, 15; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1022500538444; 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 48; далее - администрация) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1 117 336, 65 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел города Артема в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ОД и ДИ ОГИБДД г. Артема, управление).
Решением суда от 30.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит судебное решение и постановление отменить, считая их незаконными, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления, а именно: взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 947 749 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 587,65 руб., а также сумму судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 24 173,37 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций неполно исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.
В жалобе указывается, что светофорные объекты переданы предприятию собственником в хозяйственное ведение для осуществления уставной деятельности. В связи с неправомерным бездействием администрации по незаключению муниципальных контрактов, предприятие несет убытки, организовывая дорожное движение на дороге, принадлежащей субъекту РФ, находящейся в ведении ответчика в пределах городского округа, что нарушает его интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Судами не принято во внимание, что истец, оказывая услуги по содержанию и ремонту светофоров, поддержанию их работоспособности, вправе получать оплату, поскольку указанные услуги оказываются в целях обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильной дороге, находящейся, в том числе, в ведении администрации, а вопросы оплаты данных услуг являются расходными обязательствами муниципального образования.
Таким образом, предприятие считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что со стороны администрации имело место неосновательное обогащение в виде денежных средств, которые ответчик сберег, не неся бремя затрат, связанных с организацией безопасного дорожного движения на территории муниципального образования. При этом суд не применил закон, подлежащий применению - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, ввиду необоснованности доводов заявителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
В судебном заседании представители предприятия и управления участия не принимали, представитель администрации заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, и в пределах, определенных статьей 286 настоящего Кодекса.
Проверив соответствие выводов суда обеих инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период 2009 - 2011 годов предприятие, через свой филиал по Приморскому краю, производило работы по обслуживанию светофорных объектов, расположенных на территории Муниципального образования Артемовский городской округ. Данные работы выполнялись на основании выданных предписаний органами внутренних дел города, отвечающими за безопасность дорожного движения, без заключения муниципальных контрактов. Обслуживаемые светофорные объекты находились на праве хозяйственного ведения предприятия и числились на балансе его Приморского филиала. По результатам выполненных работ на основании выданных предписаний подписывались акты по форме КС - 2 со стороны предприятия и отдела ГИБДД города Артема. Общая стоимость выполненных работ в рассматриваемый период составила 947 749 руб.
Полагая, что в силу положений Закона N 196-ФЗ на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в виде суммы понесенных истцом и не возмещенных ответчиком расходов на содержание светофоров в указанном выше размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 27.11.2009 по 01.10.2012 в размере 169 587, 65 руб., предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Таким образом, предметом иска по настоящему делу является, прежде всего, требование о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Следовательно, предприятие по рассматриваемому требованию должно доказать:
- факт приобретения или сбережения администрацией денежных средств, имущества за счет предприятия;
- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- размер неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций при разрешении спора правомерно исходили из того, что в рассматриваемый период предприятие осуществляло функции собственника данных светофорных объектов (хозяйственное ведение), находящихся в федеральной собственности, в связи с чем на основании статьи 210 ГК РФ должно было нести бремя содержания этих объектов за свой счет, а не за счет администрации.
Доводы предприятия об обязанности администрации в силу положений Закона N 196-ФЗ содержать светофорные объекты, расположенные на территории Муниципального образования Артемовский городской округ были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонены с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих обязанность администрации нести бремя содержания спорных объектов.
Действительно, в статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Законом N 196-ФЗ, нормы которого предусматривают обязанность органа исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, обеспечить соответствие состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам; возможность органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решать вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Однако названные нормы не предоставляют органам местного самоуправления права пользоваться и распоряжаться имуществом, необходимым для обеспечения безопасности дорожного движения, в частности светофорами, которые не принадлежат этим субъектам. При этом доказательств передачи спорных объектов в муниципальную собственность, использование их администрацией в потребительских целях как средств регулирования дорожного движения, а также осуществление их технического обслуживания для целей и нужд муниципального образования в материалы дела не представлено
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с данными нормами АПК РФ, принимая во внимание, что право определения круга лиц, к которым адресованы исковые требования, принадлежит исключительно истцу, суды обеих инстанций, учитывая отсутствие в материалах дела подтверждения потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ и желания воспользоваться их результатом, пришли по существу к правильному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне администрации за счет предприятия.
Следовательно, поскольку в удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, арбитражные суды, руководствуясь статьями 1107, 395 ГК РФ, обоснованно отказали и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Поэтому ссылки заявителя кассационной жалобы на расходные обязательства муниципальных образований и потребительскую ценность оказываемых услуг отклоняются ввиду их несостоятельности.
Других доводов, которые не являлись предметом исследования арбитражных судов либо опровергают установленные ими обстоятельства и выводы, предприятием не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А51-25327/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
С.А. Логвиненко |
Судьи |
Л.Б. Шарипова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.