Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2013 г. N Ф03-2987/13 по делу N А51-15810/2010

г. Хабаровск

14 августа 2013 г.

А51-15810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от Сулима Максима Сергеевича: Лепский Вадим Витальевич, представитель по доверенности от 17.07.2012 N 25АА 0746146;

от Алтухова Игоря Геннадьевича: Кузин Алексей Николаевич, представитель по доверенности от 24.06.2013 N 25 АА 1049258;

рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД", Сулима Максима Сергеевича

на определение от 28.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013

по делу N А51-15810/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в суде апелляционной инстанции судьи С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

По заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Акционерная компания "ВостокТрансТорг" Саломатина Александра Александровича

об оспаривании сделки должника

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 закрытое акционерное общество Акционерная компания "ВостокТрансТорг" (ОГРН 1022501276038, место нахождения: 690016, г. Владивосток, ул. Часовитина, 15, далее - ЗАО "ВостокТрансТорг", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Саломатина Александра Александровича.

Определением от 14.03.2012 Саломатин А.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий Саломатин А.А. 11.05.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (ОГРН 1052504116466, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Вилкова, 11, далее - ООО "ВОСХОД") договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2009 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности путем обязания ООО "ВОСХОД" передать в конкурсную массу нежилые помещения общей площадью 34,7 кв.м., расположенные в г.Владивостоке, ул.Русская, дом 67, корп.2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество коммерческий банк "САММИТ БАНК" и Сулим Максим Сергеевич.

Определением от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества признан на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении. В порядке применения последствий недействительности сделки ООО "ВОСХОД" обязано передать должнику спорные нежилые помещения и восстановлено право требования ООО "ВОСХОД" к ЗАО АК "ВостокТрансТорг" в размере 40 000 руб., подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

ООО "ВОСХОД" и Сулим М.С., не соглашаясь с определением от 28.12.2012, постановлением от 05.04.2013, в кассационных жалобах (с учетом дополнений к ним) просят судебные акты отменить.

В жалобах приведены доводы о ненадлежащем уведомлении заявителей судом первой инстанции о рассмотрении заявления конкурсного управляющего и нахождении спорного имущества у Сулим М.С., который является его фактическим владельцем на основании решений Первомайского районного суда г.Владивостока от 10.09.2012 и от 24.01.2013.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий Саломатин А.А., возражая против их удовлетворения, указал на законность и обоснованность судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Сулима М.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал по ним пояснения, указав на состоявшуюся передачу спорного имущества Сулим М.С. по акту приема-передачи от 06.11.2012 на основании заключенного с ООО "ВОСХОД" договора купли-продажи от 06.11.2012.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участие не принимали. Конкурсный управляющий Саломатин А.А. заявил о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 09.08.2013, информация о котором размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность определения от 28.12.2012, постановления от 05.04.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами, ЗАО "ВостокТрансТорг"(продавец) и ООО "ВОСХОД" (покупатель) 04.12.2009 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащие обществу нежилые помещения общей площадью 34,7 кв.м. в здании (лит.1) номера на поэтажном плане 1-6, этаж 1, назначение: торговое, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 67, корп.2.

Продажная цена указанного имущества в размере 40 000 руб., согласованная в пункте 2.1. договора, оплачена покупателем до заключения договора, который является одновременно документом о передаче имущества покупателю (пункт 4.1.).

Конкурсный управляющий Саломатин А.А., полагая, что сделка по отчуждению имущества должника совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны покупателя, обратился в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

Оспаривание подозрительных сделок должника предусмотрено статьей 61.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом первым указанной статьи сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Арбитражные суды на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, которые являлись предметом продажи оспариваемой сделки, сделали соответствующий материалам дела вывод об отчуждении должником спорного имущества по существенно заниженной цене.

Факт того, что предоставленное покупателем встречное исполнение в совершенной сделке не являлось равноценным, поскольку рыночная стоимость отчужденного должником имущества составила 1 980 000 руб., заявителями не оспаривается.

Установив, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2009 заключен в течение одного года до принятия определением арбитражного суда от 02.11.2010 заявления о признании ЗАО "ВостокТрансТорг" несостоятельным (банкротом) и наличие в этой сделке признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражные суды правомерно признали ее недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвратить имущество в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности спорной сделки, суды обязали ООО "ВОСХОД" передать должнику полученное в результате исполнения этой сделки имущество.

Между тем вопрос о возможности его возврата в конкурсную массу в натуре при разрешении спора остался неисследованным, поскольку судами не было установлено, что на момент принятия судебного акта арбитражным судом первой инстанции ООО "ВОСХОД" оставалось фактическим владельцем проданных ему объектов недвижимости.

Из материалов дела таких доказательств не усматривается. Напротив, в дело Сулим М.С. представил в дополнение к апелляционной жалобе в числе других документов протокол о результатах открытого аукциона от 30.10.2012, в соответствии с которым он признан победителем аукциона по продаже ООО "ВОСХОД" нежилого помещения общей площадью 34,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-6, расположенного в г.Владивостоке, ул. Русская, д.67, корп.2, согласно которому по результатам этого аукциона с его победителем организатор в течение 5 дней заключает договор купли-продажи (лист дела 82-83, том 3).

Из пояснений представителя Сулим М.С. в судебном заседании кассационной инстанции следует, что такой договор с Сулим М.С. заключен 06.11.2012 и оформлен акт приема-передачи помещения, что, в свою очередь, является препятствием в возврате имущества ООО "ВОСХОД" в порядке применения последствий недействительности сделки.

При таком положении в случае смены владельца спорного имущества судебные акты в части применения последствий недействительности сделки в отношении этого имущества неисполнимы, поэтому подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Другие доводы заявителей жалоб не являются основаниями для отмены обжалованных определения и постановления.

О времени и месте рассмотрения дела ООО "ВОСХОД" и Сулим М.С. были извещены надлежащим образом, что установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, подтверждающих принятие организацией почтовой связи мер по вручению судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленного судом по месту нахождения участвующих в деле лиц. Зафиксированное указанным органом отсутствие адресата по месту пребывания дает основание считать его в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом. Факт ознакомления после назначения судебного разбирательства на 06.12.2012 директора ООО "ВОСХОД" с материалами дела 06.11.2012, о чем имеется запись в его соответствующем ходатайстве (лист дела 158, том 2), также указывает на осведомленность этого лица о времени и месте рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, и с учетом установленного и норм права, подлежащих применению, в частности пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, решить вопрос о применении последствий недействительности сделки, в отношении которой возник спор.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А51-15810/2010 Арбитражного суда Приморского края в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2009 в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" передать закрытому акционерному обществу Акционерная компания "ВостокТрансТорг" недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 34,7 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-6, этаж 1, назначение: торговое, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 67, корп.2, кадастровый (или условный) номер объекта 25-25-01/195/2009-149, и восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" к должнику в размере 40 000 руб., подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также в части выдачи исполнительного листа на передачу указанного имущества отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальном определение от 28.12.2012, постановление от 05.04.2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов