Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2013 г. N Ф03-3774/13 по делу N А37-3405/2012

г. Хабаровск

14 августа 2013 г.

А37-3405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Г.А. Суминой

Судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко

при участии:

от заявителя: ООО "Пасифик Трактор" - Чернова А.В., представитель по доверенности от 05.08.2013 б/н;

от Магаданской таможни - Полосухин И.Н., представитель по доверенности от 26.12.2012 N 07-62/27д; Чекерлан Т.И., представитель по доверенности от 26.12.2012 N 07-62/29д; Усова Е.В., представитель по доверенности от 12.12.2012 N 07-62/23д;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Магаданской таможни

на решение от 29.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013

по делу N А37-3405/2012 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степанова Е.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Трактор"

к Магаданской таможне

о признании незаконными решений и требований

Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Трактор" (ОГРН 1054900042328, место нахождения: 685021, г.Магадан, ул.Речная, д.79/1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решений Магаданской таможни (ОГРН 1024900968949, место нахождения 685007, г.Магадан, ул.Шимича 6/1) о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) от 23.08.2012 N N 10706000-15-54/77, 10706000-15-54/78, 10706000-15-54/79, 10706000-15-54/80, 10706000-15-54/81 и требований об уплате таможенных платежей от 04.09.2012 N N 86, 87, 88, 89. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решением суда от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: решения и требования таможенного органа признаны недействительными как несоответствующие Таможенному кодексу таможенного союза (далее - ТК ТС). Также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, поддержанной его представителями в судебном заседании, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права и основанные на выводах, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель жалобы считает, что спорные товары являются пневматическими забойными двигателями ударного типа и не являются неотъемлемыми, составными частями бурильных машин и установок, следовательно, их классификация должна осуществляться в товарной позиции 8412. Доводов относительно взыскания судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами жалобы не согласны, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение контрактов от 06.02.2009 N 675-09 и от 08.04.2010 N 734-10, заключенных обществом с Компанией "Модерн Машинери Ко. (Магадан) Инк.", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: части буровой установки - погружные пневмоударники (изготовитель - "Atlas Сорсо").

При таможенном декларировании указанного товара обществом по пяти грузовым таможенным декларациям заявлен код в соответствии с ТН ВЭД 8431 43 000 0, которому соответствует товарная подсубпозиция ТН ВЭД "части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49". Аналогичное описание товара приведено во внешнеэкономических контрактах, котировке Q-14450 от 02.04.2009, инвойсах (л.д. 112, 118, 119 т.3).

В свою очередь, таможенным органом проведена камеральная проверка по вопросу достоверности заявленных сведений, в ходе которой выявлены нарушения в виде неправильного определения обществом классификационного кода, о чем составлен акт от 23.08.2012 N 10706000/400/230812/А0037, на основании которого таможенным органом приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД за N N 10706000-15-54/77, 10706000-15-54/78, 10706000-15-54/79, 10706000-15-54/80 и 10706000-15-54/81.

В данных решениях ввезенный товар определен как погружной пневмоударник - пневматический забойный двигатель ударного типа, с присвоением кода ТН ВЭД 8412 31 000 9 "силовые установки и двигатели пневматические: прочие".

04.09.2012 таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей N N 86, 87, 88, 89 на общую сумму 2 448 695,40 руб., в том числе таможенных платежей на сумму 1 992 717,87 руб. и пени в размере 455 977,53 руб.

Не согласившись с ненормативными актами таможенного органа, повлиявшие на увеличение размера таможенных платежей, посчитав, что они не соответствует закону, сложившейся судебной практике и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество с заявлением обратилось в арбитражный суд, который пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для изменения кода товара. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (часть 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Частью 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.

Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

По товарной позиции 8431 классифицируются части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430.

Код 8431 43 000 0 классифицирует части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 (самоходные) или 8430 49 (прочие).

К товарной позиции 8412 ТН ВЭД относятся двигатели и силовые установки, а код 8412 31 000 9 классифицирует "прочие".

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для принятия оспариваемых решений послужили Основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД и заключение экспертного учреждения от 23.03.2012 N 444/2012, проведенного в отношении ввезенных ООО "Торговый Дом Полиметалл" пневматических пневмоударников погружных.

При этом согласно разделу 2 заключения исследование проводилось по представленной технической документации, справочной литературе и информации, представленной в сети "Интернет" и эксперт пришел к выводу о том, что пневмоударники погружные используются с буровыми установками, как для вращательного бурения, так и для пневмоударного бурения (пункты 3 и 4).

В пунктах 9 и 11 заключения указано, что погружной пневмоударник является пневматическим забойным двигателем ударного типа и не является неотъемлемой частью бурильных установок.

Вместе с тем, из пункта 15 названного заключения таможенного эксперта следует, что пневмоударник погружной является технологическим буровым инструментом, согласно пункту 16 пневмоударное бурение взрывных скважин невозможно без оснащения буровой установки погружным пневмоударником.

Кроме того, пункт 17 содержит вывод, что исследуемый товар применяется исключительно для осуществления пневмоударного бурения и в иных целях не используется.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный выводы о том что экспертное заключение Центра экспертно-криминалистического таможенного управления от 21.02.2013 содержит неоднозначные выводы относительно характеристик ввезенного товара.

Кроме того, следует согласиться с доводами общества, указанными в отзыве на кассационную жалобу относительного того, что заключение эксперта от 23.03.2012 N 444/2012 получено в рамках проверки деятельности ООО "Торговый дом Полиметалл", а не ООО "Пасифик Трактор".

Также судом установлено и следует из материалов дела, что в заявленных декларациях общество в наименовании ввезенного товара указало, что товар является пневмоударниками погружными для буровых установок.

В подтверждение своей позиции декларант представил в материалы настоящего спора заключение Центра экспертиз и оценке при Магаданской торгово-промышленной палате от 15.01.2013 N 049/01/00008, из которого следует, что погружные пневмоударники являются комплектующими механизмами к буровой установке и не являются двигателями. Указанные механизмы не преобразовывают энергию как двигатели, а передают энергию на расстояние в глубину скважины.

Пневмоударник погружной не может быть пневматическим забойным двигателем ударного типа и не может быть отнесен к двигателям и силовым установкам линейного действия (цилиндры): прочие, поскольку не соответствует принципам работы двигателя.

Следовательно, характеристика в подсубпозиции 8412 31 000 9 ТН ВЭД содержит описание признаков иного товара.

Данное исследование проведено в соответствии с пунктом 1.7 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, которым определено, что независимая техническая экспертиза проводится органолептическими и инструментальными методами.

При проведении независимой технической экспертизы основным органолептическим методом является метод осмотра объекта экспертизы с использованием специальных приспособлений, что и было выполнено экспертом 15.01.2013.

Оценивая представленные лицами, участвующими в деле, все доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что признаки спорного товара являются наиболее близкими к функциональным характеристикам товара подсубпозиции 8431 43 000 0 ТН ВЭД.

С учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств дела обоснованным является вывод судов обеих инстанций о том, что заявленный код 8431 43 000 0 ТН ВЭД является правильным, поскольку ввезенный товар - пневмоударник погружной не является пневматическим забойным двигателем ударного типа и не может быть отнесен к пневматическим двигателям и силовым установкам линейного действия, поскольку не соответствует принципам работы двигателя.

Товарная же позиция, определенная таможней, как указали обе судебные инстанции, не учитывает целевое назначение ввезенного обществом товара, что исключает ее классификацию по коду 8412 31 000 9 ТН ВЭД, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений и выставления требований об уплате таможенных платежей.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А37-3405/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко