Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2013 г. N Ф03-3404/13 по делу N А04-6484/2012

г. Хабаровск

16 августа 2013 г.

А04-6484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: А.Н.Барбатова, А.А.Шведова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013

по делу N А04-6484/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Китаев, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

По иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло-Энергетическая Компания - 2"

о взыскании 1 427 853 руб. 43 коп.

Открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН 1102808001471, 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Привокзальная, 1) (далее - ОАО "Коммунальные системы БАМа", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло-Энергетическая Компания - 2" (ОГРН 1092808000020, 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 60) (далее - ООО "УК "ТЭК - 2", управляющая компания) о взыскании 1 230 089 руб. 26 коп., из которых 1 197 828 руб. 33 коп. - задолженность за оказанные в период с апреля по июнь 2012 года услуги водоснабжения и водоотведения и 32 260 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 по 01.11.2012 в соответствии со статьей 395 ГК РФ (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован неисполнением ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг, в управлении которого находятся многоквартирные жилые дома, обязательств по оплате фактически оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере иска в соответствии со статьями 15, 309, 539, 547, 779, 781 ГК РФ.

Решением суда от 07.11.2012 иск удовлетворен в заявленном размере. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в части оплаты оказанных в спорный период истцом услуг по отпуску воды и приему сточных вод. При этом суд отклонил расчет задолженности ответчика, указав на отсутствие в представленных им платежных документах сведений о назначении платежа.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 565 015 руб. 24 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с апреля по июнь 2012 года и 14 725 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано. При этом апелляционный суд исходил из контррасчета задолженности ответчика, признанного судом соответствующим положениям Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), а также принял в качестве доказательств частичной оплаты задолженности представленные ответчиком платежные поручения, отклоненные судом первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО "Коммунальные системы БАМа" просит постановление от 11.04.2013 отменить и оставить в силе решение от 07.11.2012. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что принятые во внимание апелляционным судом платежные поручения, представленные ответчиком в подтверждение оплаты задолженности, не доказывают перечисление денежных средств на расчетный счет истца, а удостоверяют факт перечисления денежных средств ответчику. Кроме того, заявитель ссылается на осуществленный им перерасчет задолженности в соответствии с положениями Правил N 124 и на уточнение в связи с этим исковых требований в сторону уменьшения основного долга. При этом указывает на недостоверность расчета ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. ООО "УК ТЭК - 2" ходатайствовало о проведении судебного заседания без участия его представителя.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.08.2013 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 09.08.2013, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность постановления от 11.04.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как установлено судами, ОАО "Коммунальные системы БАМа" в отсутствие заключенного договора обеспечивало население многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, питьевой водой и принимало сточные воды в систему канализации.

За период с апреля по июнь 2012 года ответчику выставлены счета-фактуры, оплата по которым произведена частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по оплате фактически оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, ОАО "Коммунальные системы БАМа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами, спор возник в связи с различным определением сторонами объемов водопотребления и водоотведения в спорный период.

Исследуя представленный истцом расчет задолженности, апелляционный суд правомерно исходил из того, что с момента вступления в силу Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление Правительства РФ N 124) изменился порядок определения объемов потребляемых коммунальных ресурсов по многоквартирным домам не оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета. При этом объем коммунального ресурса, поставляемого в такой многоквартирный дом, подлежит исчислению с учетом, в том числе показаний индивидуальных приборов учета.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, а также контррасчет ответчика за спорный период, апелляционный суд установил, что расчет ответчика соответствует Положениям Постановления Правительства РФ N 124, а также согласился с доводами ответчика о необходимости исключения при исчислении задолженности ответчика объемов потребления услуг арендатора ЗАО "Тукурингра", перерасчета по отсутствующим жильцам, неправомерно предъявленных к взысканию стоимости объема услуг, исчисленного с нарушением установленного законодательством порядка.

Не соглашаясь с отклонением арбитражным судом первой инстанции представленных ответчиком в качестве доказательств частичной оплаты задолженности платежных поручений N N 1663, 1677, 2509, 2542, 2601, 2602, 2610, 2611, 2633, 2635, 2645, 2646, 2666, 2684, 2685, 2690, 2691, 2704, 2705, апелляционный суд исходил из того, что указанные документы подлежат учету в том периоде, в котором произведена оплата, независимо от отсутствия в них указания на конкретные счета-фактуры.

В связи с этим апелляционный суд с учетом указанных доказательств пришел к выводу о необходимости изменения решения в части размера взыскания основного долга.

Между тем из ряда имеющихся в деле платежных поручений, принятых в качестве доказательства частичной оплаты задолженности ответчика за оказанные услуги, не усматривается факт перечисления средств в адрес ОАО "Коммунальные системы БАМа".

Напротив из указанных платежных поручений следует факт перечисления денежных средств от ООО "СРИЦ" (платежный агент) получателю - ООО "УК ТЭК-2".

Апелляционный суд не учел указанные обстоятельства и не установил факт получения денежных средств по указанным платежным поручениям истцом.

В связи с этим вывод апелляционного суда об изменении решения от 07.11.2012 в части взыскания основного долга и уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, без учета указанного обстоятельства, является преждевременным и сделан без полного исследования имеющихся в деле доказательств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление от 11.04.2013, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, исследовать и дать оценку в полном объеме имеющимся в деле доказательствам и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А04-6484/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

А.Н.Барбатов А.А.Шведов