Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2013 г. N Ф03-406/13 по делу N А51-11529/2012

г. Хабаровск

20 августа 2013 г.

А51-11529/2012

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: В.А.Гребенщиковой, Я.В.Кондратьевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел жалобу товарищества собственников жилья "Тандем"

на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2013 (N Ф03-1748/2013)

по делу N А51-11529/2012

Арбитражного суда Приморского края

По иску товарищества собственников жилья "Тандем"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ СРК-Армада"

о расторжении договора и взыскании 1 904 855 руб. 36 коп.

Товарищество собственников жилья "Тандем" (ОГРН 1102511001625; адрес (место нахождения): 692525, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Горького, 98) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ СРК-Армада" (ОГРН 1072511001969; адрес (место нахождения): 692545, Приморский край, Уссурийский район, с.Алексей-Никольское, ул.Украинская, 11) о расторжении договора подряда от 05.11.2011 N 7 и взыскании 1 904 855 руб. 36 коп., из которых: 1 787 042 руб. 90 коп. - основной долг и 117 812 руб. 46 коп. - неустойка (с учетом уточнения требований).

Решением от 27.08.2012 иск в части расторжения договора удовлетворен, в остальном в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ТСЖ "Тандем" подало кассационную жалобу, которая возвращена письмом Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2013, как поданная с нарушением порядка подачи жалобы, установленного частью 1 статьи 275 АПК РФ.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2013 повторно поданная истцом кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ ввиду ее подачи за пределами процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

21.03.2013 ТСЖ "Тандем" вновь подало кассационную жалобу, минуя суд первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В жалобе ТСЖ "Тандем" выражает несогласие с определением от 18.06.2013 и просит удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, приняв ее к производству. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обжалуемое определение вынесено по истечении двух месяцев после поступления в суд ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Вследствие этого, на момент вынесения данного определения истекли предельные сроки подачи надзорной жалобы. У истца, являющегося некоммерческой организацией, нет квалифицированного юриста. Данное обстоятельство свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не присутствовали.

Проверив законность определения от 18.06.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Подача кассационной жалобы с пропуском установленного законом срока при отклонении судом ходатайства о его восстановлении, является основанием для возвращения жалобы по правилам пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Срок на кассационное обжалование постановления апелляционного суда от 21.11.2012 истек 21.01.2013. Кассационная жалоба подана 21.03.2013, что подтверждено оттиском почтового календарного штемпеля на конверте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, кассационный суд признал приведенные в нем причины пропуска срока - ошибочное направление жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции - не являющимися основанием для его восстановления. Порядок подачи кассационной жалобы определен в статье 275 АПК РФ, на него было обращено внимание в постановлении апелляционного суда от 21.11.2012. в таких условиях несоблюдение названного порядка не может считаться не зависящей от заявителя причиной пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах выводы кассационного суда, изложенные в определении от 18.06.2013, об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы и, как следствие, о ее возвращении соответствуют положениям статей 117, 276, пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что нарушение порядка подачи кассационной жалобы является следствием отсутствия у заявителя возможности обеспечить профессиональное юридическое сопровождение, отклоняется, так как этот факт, учитывая данное истцу разъяснение порядка обжалования в тексте постановления апелляционного суда, в данном случае не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование. Ссылка истца в жалобе на вынесение судом определения от 18.06.2013 по истечении двух месяцев после поступления ходатайства о восстановлении срока не учитывается, поскольку этот факт обусловлен нарушением заявителем порядка подачи кассационной жалобы, повлекшим необходимость самостоятельного истребования кассационным судом материалов дела из Арбитражного суда Приморского края.

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ТСЖ "Тандем" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, изложенного в настоящей жалобе и ранее являвшегося предметом обсуждения кассационного суда.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2013 (N Ф03-1748/2013) по делу N А51-11529/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

В.А.Гребенщикова Я.В.Кондратьева