Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2013 г. N Ф03-2594/13 по делу N А37-3110/2012

г. Хабаровск

19 августа 2013 г.

А37-3110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Я.В.Кондратьевой, О.В.Цирулик

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МагаданЖилПроект"

на решение от 20.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013

по делу N А37-3110/2012

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Е.Кудым, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, А.В.Шевц

По иску муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Магадантеплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "МагаданЖилПроект"

третьи лица: мэрия города Магадана, Департамент САТЭК мэрии города Магадана

о взыскании 2 367 035 руб. 40 коп.

Муниципальное унитарное предприятие г.Магадана "Магадантеплосеть" (ОГРН 1024900952504; адрес (место нахождения): 685000, г.Магадан, ул.Дзержинского, 9-б; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "МагаданЖилПроект" (ОГРН 1074910003871; адрес (место нахождения): 685000, г.Магадан, ул.Пролетарская, 84, 2) с иском о взыскании 2 367 035 руб. 40 коп., составляющих задолженность по теплоснабжению объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г.Магадан, п.Уптар, ул.Красноярская, 32, за период с 14.10.2011 по 29.03.2012.

Иск обоснован тем, что ООО "МагаданЖилПроект" в спорный период в отсутствие письменного договора с истцом фактически потребляло тепловую энергию на названном объекте. Поэтому ответчик обязан оплатить стоимость потребленного энергоресурса на основании норм статей 309, 310, 539-548 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Магадана (ОГРН 1024900966133; адрес (место нахождения): 685000, г.Магадан, пл.Горького, 1), Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003366; адрес (место нахождения): 685000, г.Магадан, проспект Карла Маркса, 62-а; далее - Департамент).

Решением от 20.12.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено, что ООО "МагаданЖилПроект", производившее реконструкцию дома по ул.Красноярская, 32 в спорный период, фактически потребляло тепловую энергию, отпущенную истцом, поэтому обязано оплатить ее стоимость на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "МагаданЖилПроект" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик не является потребителем тепловой энергии, поскольку не владеет на праве собственности энергопринимающими устройствами (статья 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"). Считает, что суды неверно определили суть муниципального контракта от 09.06.2011, неправильно применили к отношениям по его реализации нормы статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ). Считает выводы судов не согласующимися с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление ВАС РФ N 54). Полагает, что до государственной регистрации права собственности сторон контракта на перешедшие к ним имущественные доли в этом объекте, дом и его энергопринимающие устройства принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Магадан, которое и обязано нести расходы на оплату стоимости энергопотребления в силу статьи 210 ГК РФ. Суды не приняли во внимание, что такие расходы не учитывались в проектно-сметной документации на реконструкцию дома, ответчик не предупреждался об отсутствии договора энергоснабжения с истцом на этот объект.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие и Департамент выразили несогласие с ее доводами, просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 09.06.2011 между мэрией г.Магадана (пользователь) и ООО "МагаданЖилПроект" (инвестор) заключен инвестиционный контракт на реконструкцию многоквартирного жилого дома N 32 по ул.Красноярская в пос.Уптар г.Магадана на условии раздела имущества по итогам реализации контракта в пропорции: 11,7% общей площади квартир - мэрии г.Магадана, 88,3% - ответчику (пункт 3.1 контракта).

14.10.2011 в период исполнения контракта при обследовании тепловых сетей п.Уптар по ул.Красноярской предприятие обнаружило самовольное подключение ООО "МагаданЖилПроект" первой и третьей секций указанного выше жилого дома к тепловым сетям. Данный факт удостоверен актом от названной даты.

Предпринятые истцом меры к урегулированию правоотношений с ответчиком по энергоснабжению указанного объекта не привели к заключению договора в письменной форме.

Установив факт потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии, истец исчислил стоимость энергопотребления: с 14.10.2011 по 25.01.2012 с применением расчетных нагрузок, а с 25.01.2012 - после оборудования узла учета тепловой энергии - по данным приборов учета.

Основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункте 3 статьи 434, пункте 3 статьи 438 ГК РФ, суды признали, что фактически между сторонами сложились правоотношения по теплоснабжению реконструируемого дома.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Проверив расчет стоимости потребления тепловой энергии, основанный на применении тарифов, установленных приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 23.11.2010 N 22-3/э, 29.12.2011 N 51-2/э, суды признали его верным и правомерно произвели взыскание долга в определенной предприятием сумме.

При этом, поскольку именно ответчик в спорный период осуществлял пользование энергоресурсом при проведении работ, суды обоснованно отклонили его доводы о том, что обязанность по оплате стоимости потребленной энергии лежит на собственнике реконструируемого дома в силу норм статей 210, 539 ГК РФ. В связи с этим суды обоснованно отметили, что согласно пункту 5.2.1 контракта от 09.06.2011 именно на ответчика как инвестора возложена обязанность по финансированию и реализации инвестиционного проекта за счет собственных или привлеченных средств.

В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет аналогичные приведенным выше доводы кассационной жалобы о том, что ООО "МагаданЖилПроект" является ненадлежащим ответчиком по делу. Его же ссылка в жалобе на то, что ООО "МагаданЖилПроект" не владеет на праве собственности энергопринимающими устройствами дома и, как следствие, не является потребителем энергии с позиции статьи 539 ГК РФ, основана на неверном толковании данной нормы права. На период осуществления реконструкции во владение ответчика на законном основании передан дом с инженерным оборудованием как его составной частью. При этом нахождение энергопринимающих устройств дома непременно в собственности ответчика не является обязательным для признания его потребителем энергии в силу норм пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пункта 9 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении".

Иные доводы жалобы, в том числе о неверном применении судами статьи 6 Закона N 39-ФЗ, разъяснений, данных в Постановлении ВАС РФ N54 относительно вещно-правовой принадлежности возводимых (реконструируемых) объектов лицам, финансирующим строительство, отклоняются, как не имеющие решающего значения для правильного рассмотрения спора. Ссылка на то, что расходы на теплоснабжение дома не учтены в проектно-сметной документации на реконструкцию дома, кассационным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влечет освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленной им тепловой энергии.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А37-3110/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Я.В.Кондратьева О.В.Цирулик