Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2013 г. N Ф03-3475/13 по делу N А51-5873/2012

г. Хабаровск

19 августа 2013 г.

А51-5873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Т.Н.Карпушиной, А.А.Шведова

при участии

от истца: Макаров А.В., представитель, доверенность от 30.07.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Козлова Алексея Николаевича

на решение от 15.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013

по делу N А51-5873/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына

По иску Козлова Алексея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморохота", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

о признании недействительными решения общего собрания участников, решений налогового органа, обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации

Козлов Алексей Николаевич, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Приморохота" (ОГРН 1022501286895, 690066, г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, 120, 89) (далее - ООО "Приморохота", общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 40) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Приморохота", оформленных протоколом от 09.07.2004 N 3, о признании недействительными решений Инспекции, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи от 19.07.2004 о внесении изменений в сведения об ООО "Приморохота", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 20.07.2004 о внесении изменений в сведения об ООО "Приморохота", связанных с внесением изменений в учредительные документы, и об обязании Инспекцию исключить указанные записи из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Иск обоснован нарушением при проведении общего собрания участников общества от 09.07.2004 требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава общества в части порядка созыва и проведения собрания и наличием оснований для признания принятых на таком собрании решений, а также регистрации соответствующих изменений в отношении ООО "Приморохота" в ЕГРЮЛ недействительными.

Решением суда от 15.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Приморохота", оформленных протоколом от 09.07.2004 N 3, заявлено за пределами срока исковой давности, о применении которой заявило общество. Требование о признании недействительными решений налогового органа, связанных с принятием оспариваемых решений общего собрания участников общества, также отклонено по причине его предъявления в арбитражный суд с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлов А.Н. просит решение от 15.11.2012, постановление от 10.04.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности, по его мнению, выводов суда о пропуске срока исковой давности и о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенных сроков для обращения с требованиями по настоящему иску. Указывает на то, что судами не дана самостоятельная оценка законности принятых на общем собрании участников общества решений при рассмотрении требований к Инспекции. Ссылается на то, что срок для его обращения с требованием об оспаривании решений налогового органа не пропущен, так как об их наличии истцу стало известно 21.03.2012. Кроме того, заявитель полагает, что изложенные в постановлении апелляционного суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку касаются иного решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 19.03.2001.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Приморохота" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Козлова А.Н. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители Инспекции, ООО "Приморохота", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом ответчики ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление от 10.04.2013 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд ввиду следующего.

Как следует их материалов дела, ООО "Приморохота" создано путем реорганизации индивидуального частного предприятия "Модус". Общество зарегистрировано 24.01.1997, его учредителями являлись: Козлов А.Н. и Мельник Г.Г. с размером долей по 50 % каждый.

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Приморохота" от 21.06.2004, заключенным между Мельником Г.Г. и Драчевым Н.Н., последним приобретена доля в уставном капитале общества в размере 50 %.

Впоследствии 09.07.2004 на общем собрании участников общества приняты, в том числе решения о выходе Мельника Г.Г. из состава участников ООО "Приморохота" в связи с заключенным договором купли-продажи доли в уставном капитале общества и принятии в состав участников общества Драчева Н.Н., а также о перераспределении долей в уставном капитале общества, о подтверждении полномочий директора ООО "Приморохота", о регистрации изменений в ИМНС.

На основании указанных решений в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи об изменении сведений о юридическом лице, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Козлов А.Н., ссылаясь на то, что он не принимал участия в собрании участников общества по причине его неуведомления о его проведении и до февраля 2012 года не знал о принятых на нем решениях, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течении двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в арбитражный суд по заявленным истцом требованиям.

Указанное решение обжаловано истцом в апелляционный суд.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе: предмет спора; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об оспаривании, в том числе решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 09.07.2004 N 3.

Между тем из содержания постановления от 10.04.2013 усматривается, что апелляционным судом рассмотрено требование о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Приморохота", оформленного протоколом от 19.03.2001 N 2, которое предметом спора по настоящему делу не являлось. При этом выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и заявленным истцом требованиям.

Следовательно, постановление от 10.04.2013, принятое с нарушением требований статей 268, 271 АПК РФ, подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения и повторно рассмотреть дело, исходя из заявленных истцом требований, с учетом доводов и возражений сторон по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А51-5873/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов