Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 05АП-277/13

г. Владивосток

10 апреля 2013 г.

Дело N А51-5873/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Примохота" Козлова Алексея Николаевича

апелляционное производство N 05АП-277/2013

на решение от 15.11.2012

по делу N А51-5873/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Козлова Алексея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморохота" (ОГРН 1022501286895, ИНН 253606824), ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707)

о признании недействительными решения общего собрания участников, решений налогового органа, обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации,

в судебное заседание явились

от ООО "Приморохота": адвокат Кузнецов А.Н. - удостоверение N 445 от 10.01.2003, доверенность от 09.04.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока: ведущий специалист Винокурова Н.В. - удостоверение УР N 651096, доверенность N 10-12/1085 от 29.11.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от Козлова Алексея Николаевича: адвокат Пудовкин Д.В. - удостоверение N 1643 от 07.05.2009, доверенность от 20.08.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Козлов Алексей Николаевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморохота" (далее - общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Приморохота", оформленное протоколом N 2 от 19.03.2001, признании незаконными действий ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об ООО "Приморохота" в отношении единоличного исполнительного органа Драчева Н.Н., обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации сведений об ООО "Приморохота" в отношении единоличного исполнительного органа - Драчева Николая Николаевича.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2012 Козлову А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.11.2012, Козлов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель по тексту жалобы указал, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не исследовал всех обстоятельств дела, сославшись на пропуск срока исковой давности; при этом, апеллянт указал, что при проведении собрания участников общества 19.03.2001 нарушены нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку он о проведении собрания 19.03.2001 уведомлен не был, не присутствовал на нем, подпись в протоколе N 2 от 19.03.2001, выполненная от имени Козлова А.Н., ему не принадлежит и является поддельной.

Заявитель жалобы также указал, что с 16.02.2001 к нему в рамках уголовного дела была применена мера пресечения в виде ареста и заключения под стражу, при этом в период с 21.04.2004 по 03.08.2005 Козлов А.Н. находился в г. Петропавловске-Камчатском. После вынесения в отношении заявителя приговора 03.08.2005 с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы, по которому он отбывал наказание до ноября 2007 года, после чего сразу уехал в США, где находится до сих пор.

Представители налогового органа и ООО "Приморохота" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, просили решение суда от 15.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Приморохота" зарегистрировано 24.01.1997 отделом регистрации предприятий Администрации г. Владивостока. Учредителями общества являлись: Козлов А.Н. - размер доли 50%, Мельник Г.Г. - размер доли 50%. Генеральным директором общества избрана Куделькина В.М.

В соответствии с договором от 21.06.2004 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Приморохота", заключенным между Драчевым Н.Н. и Мельником Г.Г., доля в уставном капитале общества в размере 50% приобретена Драчевым Н.Н., что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Приморохота" N 3 от 09.07.2004, на основании которого Инспекцией в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 2012 год, участниками общества являются Драчев Н.Н. (размер доли 50%) и Козлов А.Н. (размер доли 50%).

На общем собрании учредителей ООО "Приморохота", проведенном 19.03.2001, единогласно принято решение избрать директором общества Драчева Н.Н.

Указанное решение оформлено протоколом N 2 от 19.03.2001, подписанным всеми участниками общества. На основании данного протокола налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения в отношении единоличного исполнительного органа общества.

Не согласившись с данным решением общества, Козлов Алексей Николаевич обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе, обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации сведений об ООО "Приморохота" в отношении единоличного исполнительного органа - Драчева Николая Николаевича.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решение общего собрания учредителей общества, оформленное протоколом N 2 от 19.03.2001, не оспаривалось заявителем в течение более 10 лет со дня проведения собрания.

Материалами дала подтверждается, что почерковедческая экспертиза подписи заявителя в протоколе N 2 от 19.03.2001, не смогла определить Козловым А.Н. или иным лицом выполнена подпись от имени Козлова А.Н в протоколе N 2 от 19.03.2001 общего собрания учредителей ООО "Приморохота".

Положениями статьи 195, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определенно, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что участие заявителя в общем собрании учредителей ООО "Приморохота" 19.03.2001 документально не подтверждено, суд первой инстанции правомерно не принял дату проведения собрания за начало течения срока исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичные положения содержатся в статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и в уставе ООО "Приморохота".

Деятельность общества, как коммерческой организации, направлена на извлечение прибыли и ее распределение в виде дивидендов, и осуществляется не только самим обществом, но и его участниками, а значит, исходя из цели создания общества, обязанность участников по участию в той или иной форме в деятельности общества предполагается.

Таким образом, наличие статуса участника общества предоставляет заявителю право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью годовое очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

В соответствии с пунктом 9.3 Устава, общество обязано ежегодно проводить очередное собрание участников, которое проводится не ранее, чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Коллегия полагает, что Козлов А.Н. как добросовестный участник общества должен был узнать о принимаемых обществом решениях, в случае, если он не принимал участие в собрании в течение одного года в период проведения ежегодного общего собрания участников, однако из материалов дела следует, что заявитель более 10 лет не принимал участия в деятельности общества.

Коллегия отклонила довод заявителя о том, что он не мог узнать о принятом решении ни на годовом, ни на очередном собрании, так как собрания вообще не проводились, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что заявитель требовал проведения собраний, знакомился с документацией общества, либо обращался в суд с иском об ее предоставлении, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что он проживал за переделами Российской Федерации, не может быть принят коллегией во внимание, так как указанные обстоятельства не лишают его возможности пользоваться своими правами участника общества посредством почтовой или иной связи, а также через представителя.

По этой же причине суд отклоняет ссылку заявителя на часть 1 статьи 247 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и довод апелляционной жалобы о том, что в период с 21.04.2004 по 03.08.2005 Козлов А.Н. находился в г. Петропавловске-Камчатском, что является уважительной причиной.

Из приговора Петропавловска-Камчатского городского федерального суда Камчатской области от 03.08.2005 по уголовному делу N 1-13/2005 следует, что в период с 21.04.2004 по 03.08.2005 Козлов А.Н. под стражей не содержался, следовательно имел возможность проявить интерес к делам Общества, направить своего представителя и проинформировать Общество о своем местонахождении.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Поскольку Козлов А.Н. обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд 29.03.2012, следовательно срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Приморохота", оформленное протоколом N 2 от 19.03.2001, являлся пропущенным на момент обращения в суд.

Учитывая изложенное, указываемые заявителем обстоятельства правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.

При этом, коллегия отметила, что по тексту апелляционной жалобы заявитель указал, что не признает пропуск исковой давности, ссылаясь на тот факт, что в течение 10 лет он не мог узнать об обстоятельствах наличия оспариваемого протокола, тем не менее в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы противоречит фактическим действиям заявителя.

Касаемо требований заявителя к налоговому органу о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Приморохота" в отношении единоличного исполнительного органа Драчева Н.Н., обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ данную запись, коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из положений пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регистрации подлежат также все изменения статуса юридического лица (состав учредителей или участников, а также органов юридического лица, изменение предмета его деятельности, места нахождения, размера уставного капитала).

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: (а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (заявление по форме Р14001); (б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; (в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 14.07.2004 Общество представило в регистрирующий орган следующие документы: подписанное заявителем (руководителем постоянно действующего исполнительного органа - Драчевым Николаем Николаевичем) заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме по форме Р14001.

На основании представленных документов, налоговым органом вынесено решение о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за N 2042502967208.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (заявление по форме Р13001). В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Материалами дела подтверждается, что 14.07.2004 Обществом в Инспекцию представлены следующие документы: подписанное заявителем (руководителем постоянно действующего исполнительного органа - Драчевым Николаем Николаевичем) заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (заявление по форме Р13001), протокол N 3 общего собрания участников ООО "Приморохота" от 09.07.2004.

На основании представленных документов, налоговым органом вынесено решение о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за N 2042502966724.

Законом N 129-ФЗ закреплен заявительный порядок регистрации юридических лиц и всех вносимых в ЕГРЮЛ изменений; заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Следовательно, достоверность и соответствие содержания документов подтверждается подписью уполномоченного лица.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. В этот срок, регистрирующий орган проверяет наличие всех необходимых документов, предусмотренных статьей 12 указанного закона и соблюдение их установленной формы. Проверять достоверность сведений, содержащихся в документах, регистрирующий орган не уполномочен законодателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счёл, что у налогового органа не было оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона N 129-ФЗ.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2012 по делу N А51-5873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына