Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2013 г. N Ф03-3440/13 по делу N А51-5254/2013

г. Хабаровск

20 августа 2013 г.

А51-5254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Брагиной Т.Г., Меркуловой Н.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "ПЕРСПЕКТИВА" - Слепцов А.М., представитель по доверенности от 30.07.2013 N 8/13; Слепцов М.Л. представитель по доверенности от 30.07.2013

от Хасанской таможни - Тарасевич Н.Н., представитель по доверенности от 02.11.2012 N 512; Колесник А.С., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 635; Иванова Ю.А., представитель по доверенности от 13.03.2013 N 05-17/167; Яшина Т.В., представитель по доверенности от 20.05.2013 N 05-17/318;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "ПЕРСПЕКТИВА"

на решение от 05.04.2013

по делу N А51-5254/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "ПЕРСПЕКТИВА"

к Хасанской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.12.2012

Общество с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1082539004569, 690068, г.Владивосток, ул.Кирова, 25В; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (ОГРН 1022501193945, 692715, Приморский край, Хасанский район, пгт.Краскино, ул.Ленина, 41А; далее - таможня, таможенный орган) от 07.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10717010/171012/0000937.

Решением суда от 05.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможенным органом доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара, и правомерно определена таможенную стоимость данного товара по шестому методу таможенной оценки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 апелляционная жалоба ООО Бюро комплексного проектирования "ПЕРСПЕКТИВА" возвращена ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой.

В кассационной жалобе общество предлагает решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая выводы суда о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10717010/171012/0000937, заявитель жалобы выражает несогласие с определением таможенной стоимости товара с применением шестого (резервного) метода. По мнению общества и поддержанному его представителями в судебном заседании, использованная таможней ценовая информация является несопоставимой с условиями сделки по спорной ДТ. Оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости, как считает заявитель, повлекло нарушение его законных прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку возлагает обязанность по уплате таможенных платежей в завышенной сумме.

Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражают, указывают на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.08.2013.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд и следует из материалов дела, в октябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.08.2012 N 1/12, заключенного с компанией "HUNCHUN CITY QINGSONG ECONOMIC AND TRADE CO.LTD", заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - части конструкции из черных металлов, задекларированный в ДТ N10717010/171012/0000937, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы: контракт от 15.08.2012 N 1/12, спецификации, накладные, платежные поручения и другие (т.1 л.д.74-75).

При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения. 17.10.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля и обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, который последним исполнен частично, с объяснением причин непредставления отдельных документов.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и дополнительно по запросу таможенного органа, последним 07.12.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который полно и всесторонне исследовал и оценил по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для принятия таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу таможенной оценки.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 64 - 68, 111 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Суд, проверяя доводы заявителя и возражения таможни, пришел к выводу о том, что таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ доказал недостоверность заявленных обществом сведений, содержащихся в представленных документах, и обосновал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного декларантом, методу.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела установлено, что по условиям внешнеторгового контракта от 15.08.2012 N 1/12 (приложение от 12.10.2012 N 2) товары поставлялись на условиях поставки "DAP - МАПП Краскино".

Судом из толкования международных торговых терминов "Инкотермс-2010", "Delivered at place / Поставка в месте назначения" определено, что к обязанностям продавца относятся: поставить товар согласно условиям договора купли-продажи; представить коммерческий счёт-инвойс, представить экспортную лицензию, а также, согласно пункту A3 "Договоры перевозки и страхования", заключить за свой счёт договор перевозки товара на обычных условиях по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе, и данные расходы должны быть включены им в цену товаров, указанную контракте и в счете (в инвойсе).

Между тем, таможенным органом было установлено и нашло подтверждение в материалах дела, что договор на оказание транспортных услуг от 03.10.2012 N ХУ061 заключен между ООО "Хасанская транспортная компания" и ООО БКП "Перспектива", счет на оплату от 15.10.2012 N 325 выставлен последнему. Кроме того, таможней установлен факт заключения обществом договора на оказание транспортных услуг от 11.04.2012 N1/12 с ООО "Дионис", в соответствии с которым заявитель оплатил услуги по транспортировке товаров по спорной ДТ, что подтверждается платежными поручениями NN12, 14, 892, 102, 110, 112 от 25.05.2012, от 04.06.2012, от 13.04.2012, от 14.05.2012, от 22.05.2012, от 25.05.2012. По договору - заявке на перевозку груза от 15.10.2012 N 25 заключенного между индивидуальным предпринимателем Бондарь М.А. и обществом, последнему выставлен счет на оплату оказанных перевозчиком услуг от 18.10.2012 N12.

Таким образом, стороной, заключившей договоры на перевозку грузов по маршруту Хуньчунь - МАПП Краскино, и оплатившей эту перевозку, как установил таможенный орган и подтвердил суд, являлся покупатель, что противоречит заявленным условиям поставки. Представленные обществом инвойсы выставлены на условиях поставки DAР-Краскино, однако условия поставки товаров (DAР-Краскино), которые были согласованы в контракте, инвойсах, приложении к контракту, и заявлены при декларировании товаров по спорной ДТ, не соответствуют фактическому исполнению этих условий.

Отклоняя доводы общества, суд исходил также из того, что соглашение от 12.10.2012 N 1, на которое ссылался заявитель, заключено позже даты фактического декларирования по спорной поставке - 09.10.2012, представленное при декларировании приложение N 2 от 12.10.2012 к контракту N 1/12 от 15.08.2012 не содержит оговорок по оплате за перевозку товара, влияющих на условия поставки.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть использован для определения таможенной стоимости товара, поскольку данные об условиях поставки, противоречат ее фактическому исполнению, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными. Данный вывод суда заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Общество в кассационной жалобе заявляет об отсутствии оснований для корректировки по шестому (резервному) методу.

Рассматривая дело, суд учел положения статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, которой предусмотрено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 названного Соглашения.

В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне. Консультации проводятся в порядке, устанавливаемом законодательством государства соответствующей Стороны. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 названного Соглашения.

В связи с тем, что законных оснований для применения заявленного обществом первого метода определения таможенной стоимости не имелось, таможенный орган, как установил суд, самостоятельно в пределах представленных полномочий определил таможенную стоимость товаров по шестому (резервному) методу (статья 10 Соглашения), последовательно применив предыдущие методы определения таможенной стоимости товаров (статьями 6 - 9 Соглашения), использовав ценовую информацию, имевшуюся в его распоряжении.

При этом, как следует из материалов дела, заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным указанной выше нормой, на проведение консультаций относительно выбора метода определения таможенной стоимости декларируемого товара.

Как установил суд по материалам дела для определения таможенной стоимости товара - конструкция из черных металлов, за основу принята цена сделки товара N 3, оформленного по ГТД N 10612070/310812/0002630, таможенная стоимость по которому заявлена и принята с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по информации, предоставленной Новосибирской таможней. Аналогичным образом учтены сведения по однородным ДТ N 10702070/151012/0011383, N 10702030/200612/0045056, что нашло отражение в оспариваемом решении таможни и не опровергнуто заявителем жалобы.

С учетом изложенного, суд признал доказанным наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела. При этом в кассационной жалобе общество приводит новые доводы, касающиеся предмета доказывания, которые не заявлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Таким образом, доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и потому не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции применил нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную в силу части 4 статьи 288 АПК РФ отмену судебного акта, не допустил, поэтому кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2013 по делу N А51-5254/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Брагина Т.Г. Меркулова Н.В.