Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2013 г. N Ф03-3817/13 по делу N А73-13174/2012

г. Хабаровск

22 августа 2013 г.

А73-13174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.

при участии:

от первого заместителя прокурора Хабаровского края - Моргунова Н.И., старший прокурор, удостоверение N 126712;

от комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края - Гончар Е.И., представитель по доверенности от 06.08.2012 N 2451;

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - Колесникова Е.С., представитель по доверенности от 01.01.2013 N ДЭК-20/15/214д; Яскина О.В., представитель по доверенности от 01.01.2013 N ДЭК-20/15/168д;

от закрытого акционерного общества "Альянс-Энерго", общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт", общества с ограниченной ответственностью "Бункер-порт", открытого акционерного общества "Хабаровский аэропорт", общества с ограниченной ответственностью "Равиоль-Э", общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго" - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Хабаровского края

на решение от 14.06.2013

по делу N А73-13174/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: Сумин Д.Ю., Манник С.Д., Леонов Д.В.

По заявлению первого заместителя прокурора Хабаровского края

к комитету по ценам и тарифам правительства Хабаровского края

третьи лица: открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", закрытое акционерное общество "Альянс-Энерго", общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт", общество с ограниченной ответственностью "Бункер-порт", открытое акционерное общество "Хабаровский аэропорт", общество с ограниченной ответственностью "Равиоль-Э", общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго"

о признании нормативного правового акта недействующим в части

Первый заместитель прокурора Хабаровского края (ОГРН 1022700920461, 680000, г.Хабаровск, ул.Шевченко, 6; далее - прокурор; заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействующими пункты 1.1.4, 1.2.4, 1.3.1.4., 1.3.2.4., 1.3.3.4., 1.4.1.4, 1.4.2.4, приложения N 1; пунктов 1.1.3., 1.2.3., 1.3.4., 1.3.2.3., 1.3.3.3., 1.4.1.3., 1.4.2.3 приложения N 2; пунктов 1.1.1.4., 1.2.4., 1.3.1.4., 1.3.2.4., 1.3.3.4., 1.4.1.4., последней строки приложения N 3; пунктов 1.1.1.4., 1.2.4., 1.3.1.4., 1.3.2.4, 1.3.3.4., 1.4.1.4., 1.4.2.4 приложения N 4, утвержденные пунктами 1, 2, 3, 4 Постановления комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края (ОГРН 1032700297530, 680002, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 70; далее - комитет по ценам; регулирующий орган) от 26.12.2011 N 52/1 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для потребителей ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (филиал "Хабаровскэнергосбыт"), ЗАО "Альянс-Энерго", ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ОАО "Ванинский морской торговый порт", ООО "Бункер порт", ОАО "Хабаровский аэропорт", ООО "Равиоль-Э", ООО "Транснефтьэнерго" в Хабаровском крае на 2012 год" (в редакции постановлений от 31.01.2012 N 4/2, от 28.03.2012 N 10/72, от 30.05.2012 N 16/1, от 25.07.2012 N 21/3; далее - постановление N 52/1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", закрытое акционерное общество "Альянс-Энерго", общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт", общество с ограниченной ответственностью "Бункер-порт", открытое акционерное общество "Хабаровский аэропорт", общество с ограниченной ответственностью "Равиоль-Э", общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго".

Решением суда от 11.01.2013 в удовлетворении требований прокурора отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2013 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение ввиду неполного выяснения существенных обстоятельств дела.

Решением суда от 14.06.2013 при повторном рассмотрении дела заявление прокурора оставлено без удовлетворения, оспариваемые пункты названного выше постановления N 52/1 признаны соответствующими статьям 6, 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 17, подпункту 8 пункта 19, подпунктам 2, 8, 10 пункта 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", пункту 11 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 24.11.2006 N 302-э/5 (далее - Методические указания).

Не согласившись с указанным судебным актом, прокурор подал кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение суда и принять новое - о признании оспариваемых пунктов постановления N 52/1 недействующими. Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции неправильно применены названные выше нормы материального права, считает, что при расчете сбытовой надбавки для гарантирующего поставщика - открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (филиал "Хабаровскэнергосбыт"), (далее - ОАО "ДЭК") в размере 183,81 руб. /МВт.ч. неправомерно учтены расходы на социальные нужды в размерах, превышающих установленные действующим законодательством, а также расходы на страхование и рекламу, что привело к увеличению тарифа, нарушению прав потребителей. В этой связи прокурор ссылается на нарушение положений пункта 20 Основ ценообразования, пункта 11 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, а также пунктов 6.1, 6.2 и 6.5 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2009-2011 годы, утвержденного 27.06.2008 Общероссийском отраслевым объединением работодателей электроэнергетики, общественным объединением "Всероссийский Электропрофсоюз" (далее - Отраслевое соглашение), которое видит в том, что комитетом по ценам неправомерно приняты расходы в виде выплат льгот, гарантий и компенсаций, предусмотренных коллективным договором ОАО "ДЭК", объем и размеры которых значительно расширены по сравнению с установленными Отраслевым соглашением, и без учета финансовой возможности организации.

Как указывает прокурор и его представитель в судебном заседании, комитетом по ценам нарушены положения статьи 6 Федерального закона "Об электроэнергетике", определяющей принципы государственной политики в области электроэнергетики, и, соответственно, не соблюден баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии. По мнению прокурора, экспертное заключение не содержит анализа экономической обоснованности и целесообразности включения отдельных расходов.

Комитет по ценам в отзыве против отмены решения суда возражает, считает данный судебный акт законным и обоснованным. Как указывает регулирующий орган и его представитель в судебном заседании, оспариваемый в части нормативный акт является сводным, в нем установлены тарифы для потребителей еще семи юридических лиц, и эти тарифы учитывают все затраты по приобретению электрической энергии (мощности) с оптового и розничного рынков, передаче и сбыту электрической энергии данных юридических лиц, в том числе и ОАО "ДЭК", то есть оспариваемая надбавка гарантирующего поставщика содержит в себе не только затраты ОАО "ДЭК" на сбытовую деятельность, но и затраты остальных организаций, поименованных в постановлении N 52/1.

ОАО "ДЭК" в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против доводов прокурора, находят их необоснованными и предлагают оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание их представители не прибыли. ЗАО "Альянс-Энерго" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором последнее предлагает оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела установлено, что 26.12.2011 комитетом по ценам и тарифам правительства Хабаровского края принято постановление N 52/1, действующее в редакции постановлений от 31.01.2011 N 4/2, от 28.03.2012 N 10/72, от 30.05.2012 N 16/1, от 25.07.2012 N 21/3 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для потребителей ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (филиал "Хабаровскэнергосбыт"), ЗАО "Альянс-Энерго", ООО "Русэнергосбыт", ОАО "Ванинский морской торговый порт", ООО "Бункер порт", ОАО "Хабаровский аэропорт", ООО "Равиоль-Э", ООО "Транснефтьэнерго" в Хабаровском крае на 2012 год".

Первоначальный текст документа опубликован в издании "Собрание законодательства Хабаровского края" 30.12.2011, N 12 (113) (часть 4). Изменения, внесенные постановлением комитета по ценам от 25.07.2012 N 21/3, опубликованы в издании "Приамурские ведомости" 27.07.2012.

Указанным постановлением комитетом по ценам установлены:

- цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (филиал "Хабаровскэнергосбыт"), ЗАО "Альянс - Энерго", ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ОАО "Ванинский морской торговый порт", ООО "Бункер порт", ОАО "Хабаровский аэропорт", ООО "Равиоль - Э" покупателям на территории Хабаровского края, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, по договорам энергоснабжения, с календарной разбивкой, согласно приложению 1 к названному постановлению;

- цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (филиал "Хабаровскэнергосбыт") покупателям на территории Хабаровского края, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, по договорам купли-продажи, с календарной разбивкой, согласно приложению 2 к названному постановлению;

- цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (филиал "Хабаровскэнергосбыт") по договорам энергоснабжения покупателям Хабаровского края, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, с календарной разбивкой, согласно приложению 3 к названному постановлению;

- цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (филиал "Хабаровскэнергосбыт"), ООО "Транснефтьэнерго" покупателям по договорам энергоснабжения на территории Хабаровского края, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, услуги по передаче электрической энергии (мощности) которым оказываются только с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, с календарной разбивкой, согласно приложению 4 к названному постановлению.

Оспариваемыми прокурором пунктами приложений N N 1-4 постановления N 52/1 установлена сбытовая надбавка гарантирующего поставщика в размере 183,81 руб. /МВт.ч.

Указанный нормативный акт принят комитетом по ценам в пределах предоставленных ему полномочий, что проверено судом и следует из положений пункта 3 статьи 24 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункта 1.2 постановления правительства Хабаровского края от 04.06.2010 N 142-пр "Об утверждении Положения о комитете по ценам и тарифам правительства Хабаровского края", которым комитет по ценам определен как орган исполнительной власти Хабаровского края в области государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за порядком ценообразования, наделенный полномочиями, в том числе, по установлению: тарифов на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам (пункт 4.1.1), сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии (пункт 4.1.5).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации, при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться основные принципы, в числе которых: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правила государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее - Правила), в которых определены основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию.

Установление тарифов, как следует из названных выше Правил, осуществляется регулирующим органом на очередной регулируемый период по результатам рассмотрения и анализа представленных заинтересованной в установлении тарифа организацией документов. При этом анализ предложений организации об установлении тарифов отражается регулирующим органом в экспертном заключении, содержание которого регламентировано пунктом 17 Правил. Экспертное заключение приобщается к материалам дела об установлении тарифов, подлежит рассмотрению на заседании правления регулирующего органа, уполномоченного на принятие тарифного решения.

Согласно пункту 57.1 Основ ценообразования величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам. При расчете сбытовой надбавки учитываются экономически обоснованные расходы организации, связанные с обеспечением ее предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика по соответствующим группам (категориям) потребителей, включая иные экономически обоснованные расходы.

Определение состава расходов и оценка их экономической обоснованности, как следует из содержания пункта 10 Методических указаний, действующих в период возникновения спорных правоотношений, производятся в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования и Методическими указаниями.

Основные составляющие расчета расходов, связанных с осуществлением регулируемой деятельности, определены пунктом 11 Методических указаний, к ним относятся, в том числе: отчисления на социальные нужды - в размерах, установленных законодательством Российской Федерации; расходы на страхование (имущества, ответственности, обеспечение обязательств и др.) - в соответствии с законодательством Российской Федерации; другие расходы - в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень расходов организации, связанных с обеспечением ее предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика по соответствующим группам (категориям) потребителей, установленный пунктом 57.1 Основ ценообразования, как правомерно указал суд, не является исчерпывающим и может включать любые иные экономически обоснованные расходы данной организации.

В соответствии с положениями пунктом 18, 20 Основ ценообразования, в необходимую валовую выручку подлежат включению планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения). К числу последних отнесены прочие экономически обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения, включая затраты организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

ОАО "ДЭК", как установил суд, включено в список организаций, на которые распространяется действие "Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2009-2011 годы".

Указанное Отраслевое соглашение, как следует из содержания пунктов 1.5, 1.6 и 1.8, предусматривает минимальный отраслевой уровень гарантий работникам организаций, не допускает возможность ухудшения коллективным договором положения работника по сравнению с законодательством Российской Федерации и данным соглашением, и имеет прямое действие в случае отсутствия в организациях коллективного договора.

Возможность работодателя устанавливать систему выплат компенсационного и стимулирующего характера, что учитывал суд, ссылаясь на раздел 6 Отраслевого соглашения, статью 135 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 8, 40, 45 этого же Кодекса, прямо предусмотрена действующим законодательством; правовое закрепление решения работодателя осуществлять в пользу работника определенные выплаты оформляется в коллективных договорах, путем заключения соглашений, договоров, принятия иных локальных нормативных актов.

В состав прочих экономических расходов согласно подпункту 4 пункта 20 Основ ценообразования предусмотрено включение затрат организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с условиями тарифных соглашений, и которые в рассматриваемом случае определены коллективным договором, иными локальными нормативными актами, что соответствует нормам трудового законодательства.

Таким образом, суд при рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что такие расходы могут быть включены в необходимую валовую выручку и быть компенсированы за счет необходимой прибыли в составе сбытовой надбавки гарантирующего поставщика.

Судом установлено, что сбытовая деятельность ОАО "ДЭК" (филиал "Хабаровскэнергосбыт") является основной деятельностью гарантирующего поставщика, прибыль от которой, на основании прямого указания закона, является регулируемой.

Следовательно, комитет по ценам как регулирующий орган обязан учитывать в составе прибыли организации планируемые расходы, в том числе на предоставление социальных льгот и гарантий работникам, предусмотренных Отраслевым соглашением и коллективным договором, как обязательные к исполнению и зависящие от финансовых возможностей предприятия в регулируемой деятельности, при условии их экономической обоснованности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, социальные гарантии и компенсации, которые работодатель обеспечивает работникам в порядке и на условиях, определенных непосредственно в организации, установлены разделом 6 коллективного договора ОАО "ДЭК", предусматривающим (пункты 6.1.1, 6.1.2., 6.1.3., 6.1.4.) выплату: единовременной материальной помощи (сверх сумм возмещения вреда, установленного законодательством) в случаях гибели работника на производстве, установления инвалидности в результате увечья по вине работодателя; ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по инвалидности, по случаю потери кормильца; единовременной материальной помощи, оказываемой сверх установленных законодательством сумм: семье работника в связи со смертью работника, семье умершего неработающего пенсионера организации на погребение; в связи со смертью близких родственников работника; единовременной материальной помощи: при уходе работника в ежегодный основной оплачиваемый отпуск, при увольнении работника по собственному желанию, при рождении, усыновлении, оформлении опеки, при регистрации брака впервые и другие.

Отклоняя доводы прокурора в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что возможность увеличения по сравнению с Отраслевым соглашением объема указанных компенсационных выплат, гарантий и социальных льгот в коллективном договоре организации действующим законодательством не запрещена, и следует из содержания пункта 1.6 Отраслевого соглашения.

Кроме того, суд счел обоснованными доводы ОАО "ДЭК" о включении в коллективный договор условий о выплатах в размерах, выше предусмотренных Отраслевым соглашением, принимая во внимание условия жизни в районах Дальнего Востока и Хабаровском крае, в частности более высокий уровень потребительских цен в регионе.

При этом документальное подтверждение, а также наличие локальных актов организации, предусматривающих порядок предоставления и выплат поощрения, льгот и компенсаций, установлено судом и прокурором по существу не оспаривается.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ содержит выводы и обоснование по каждой сумме расходов, учтенной комитетом по ценам при определении величины необходимой валовой выручки, что заявителем жалобы не опровергнуто.

Доводы прокурора об отсутствии экономического обоснования принятия комитетом по ценам расходов на рекламу в сумме 5 652 100 руб. судом рассмотрены и отклонены.

Выводы суда в данной части основаны на правильном применении положений подпункта 8 пункта 19, подпунктов 2 и 10 пункта 29 Основ ценообразования, согласно которым в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, входят прочие расходы, в том числе расходы на рекламу, что следует из подпункта 28 пункта 1 и пункта 4 статьи 264 НК РФ, а также соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым по правилам главы 7 АПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела, в том числе из экспертного заключения, а также договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ и других, судом установлено, что комитетом по ценам учтены расходы на рекламу в составе прочих расходов в размере произведения суммы фактических затрат за 2010 год при учтенных в 2011 году суммах и индекса потребительских цен на 2012 г.(105,1%).

Как установлено судом и не опровергает заявитель жалобы, основной вид услуг по данным договорам это информационное обеспечение населения (разъяснение порядка начисления ОДН, участие в телевизионных передачах, радиопередачах, побуждение к погашению задолженности по электрической энергии и т.д.), которые связаны с регулируемой деятельностью.

Оспаривая включение в состав необходимой валовой выручки ОАО "ДЭК" расходов на страхование транспортных средств (КАСКО) в сумме 728 700 руб., прокурор ссылается на то, что данный вид страхования не является обязательным.

Как следует из подпункта 8 пункта 29 Основ ценообразования, в составе прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, которые учитываются в необходимой валовой выручке, поименованы расходы на страхование.

Данная норма, как правомерно отметил суд, не ограничивает размер этих расходов в зависимости от вида страхования: обязательное или добровольное, а связывает их с осуществлением регулируемой деятельности. Страхование имущества обусловлено заинтересованностью страхователя в сохранении имущества, вызванной возможностью несения убытков при его утрате или повреждении, что следует из толкования положений статьи 930 ГК РФ.

В силу положений статьи 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование, в том числе добровольное страхование средств транспорта, учитываются в целях налогообложения, при условии их соответствия критериям статьи 252 НК РФ.

Суд, отклоняя доводы прокурора, исходил из того, что экспертное заключение содержит оценку предложения ОАО "ДЭК" о включении расходов на страхование при расчете сбытовой надбавки и заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих об использовании застрахованных транспортных средств не в связи с регулируемой деятельностью.

Проверяя оспариваемое в части постановление, суд по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами исследовал и оценил экспертное заключение комитета по ценам, которое счел соответствующим требованиям пункта 17 Правил.

Экспертное заключение, как установил суд, содержит оценку финансового состояния ОАО "ДЭК" по общепринятым показателям, в прилагаемых к заключению таблицах имеется анализ фактических расходов организации за 2009-2010 годы и 9 месяцев 2011, плановых расходов 2011 года, учтенных при утверждении тарифа на 2011 год, на основании которого, а также представленных обществом с заявлением документов финансовой и налоговой отчетности, комитет по ценам счел финансовые возможности ОАО "ДЭК" достаточными для их выплаты с соблюдением баланса интересов гарантирующего поставщика и потребителей, что отвечает требованиям пункта 3 статьи 23 Федерального закона "Об электроэнергетики". Доказательств обратного, как установил суд и следует из материалов дела, прокурором не представлено.

Указанные выводы суда в силу положений статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования регулирующие органы, в случае если по итогам расчетного, в том числе долгосрочного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный, в том числе долгосрочный период регулирования.

Между тем, наличие названных обстоятельств само по себе не может являться основанием для признания незаконным нормативного правового акта об установлении тарифов, на что обоснованно указал суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 23.1 Закона "Об электроэнергетике" комитет по ценам устанавливает тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных ФТС России предельных (минимального и (или) максимального) уровня тарифов, которые на 2012 год установлены приказом от 06.10.2011 N 239-э/4 и были учтены комитетом по ценам при рассмотрении заявления ОАО "ДЭК", что заявителем жалобы также не опровергнуто.

Таким образом, судом установлены все юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены соответственно установленным фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм не выявлено, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2013 по делу N А73-13174/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Меркулова Н.В.