Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2013 г. N Ф03-3899/13 по делу N А73-14612/2012

г. Хабаровск

22 августа 2013 г.

А73-14612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Я.В.Кондратьевой

при участии

от ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ": М.А. Меркушева, представитель по доверенности от 13.09.2012 N 409-2012-хф

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

на решение от 01.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013

по делу N А73-14612/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Усенко; в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, А.В. Шевц

По иску федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

о взыскании 1 713 335 руб. 03 коп.

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", учреждение; ОГРН 1022701130418, адрес (место нахождения): 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Фабричный, 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - ОАО "ГИПРОДОРНИИ", общество; ОГРН 1037700073971, адрес (место нахождения): 125493, Москва, ул. Смольная, 2) о взыскании 1 713 335 руб. 03 коп., составляющих неустойку за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги от 10.08.2009 N 20-09/ПИР.

Решением суда от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "ГИПРОДОРНИИ" просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, приводя доводы об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, указывает на то, что после передачи проектной документации истец изменил ранее согласованное решение (письмо от 26.07.2010) и просил исключить занятие земельного участка и снос АЗС, в связи с чем это изменило состав работ, и повлекло увеличение сроков и дополнительные затраты. Указывает на неприменение судами в спорном случае пункта 3 статьи 405 ГК РФ, подлежащего применению.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ ДСД "Дальний Восток" выразило несогласие с доводами жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ГИПРОДОРНИИ" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (исполнитель) заключен государственный контракт 10.08.2009 N 20-09/ПИР (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями контракта и техническим заданием проектные и изыскательские работы по проекту "Строительство и реконструкцию участков автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока км. 385-км. 399, Приморский край" в сроки, установленные графиком производства работ.

Сроки выполнения работ определены календарным графиком Приложение N 2 к контракту, согласно которому начало выполнения работ август 2009 года, окончание 30.07.2010. Выполнение работ разбито на этапы с указанием их сроков и стоимости: промежуточный этап (согласование проектных решений) с 03.08.2009 по 01.03.2010; окончательный этап (предоставление проектной документации на рассмотрение заказчику) с 01.03.2010 по 05.05.2010; экспертиза проекта с 05.05.2010 по 30.07.2010.

В силу пункта 12.4 Технического задания срок сдачи проектной документации заказчику с положительным заключением государственной экспертизы - 30.07.2010.

Стоимость работ по контракту определена в разделе 3 контракта.

Пунктом 7.4 контракта определена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от контрактной цены. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или вины заказчика.

Положительное заключение государственной экспертизы N 070-11/ХГЭ-1071/06 (объект капитального строительства) получено истцом 05.03.2011.

26.03.2012 учреждением в адрес общества направлена претензия N ДВ-10/1193 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков окончания и передачи результатов работ по контракту, невыполнение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1 ст. 708 ГК РФ).

В статье 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ установив, что конечный срок согласно календарного графика определен 30.07.2010, фактически работы выполнены 05.03.2011 после сдачи проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, то есть с нарушением предусмотренного контрактом срока, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также частями 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, арбитражные суды, проверив расчет пени и признав его верным, сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в сумме 1 713 335 руб. 03 коп.

Доказательства того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или вины заказчика (п. 7.4 контракта), не представлены.

Довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, обоснованный изменением истцом состава работ после передачи ему проектной документации, апелляционный суд отклонил со ссылкой на статью 65 АПК РФ и статью 401 ГК РФ как бездоказательный.

При этом апелляционный суд установил, что первый документ, указывающий на необходимость изменения проектного решения, был направлен учреждению (11.05.2010) за пределами сроков, отведенных для согласования проектных решений с заказчиком (с 03.08.2009 по 01.03.2010). Как следует из календарного графика, срок направления проектной документации на экспертизу установлен 05.05.2010, следовательно, до указанной даты, общество должно было выполнить все необходимые работы по контракту, предшествующие этому этапу, в том числе указанные в запросе от 11.05.2010.

Кроме того, доказательств уведомления истца о невозможности выполнения обществом контракта в срок по обстоятельствам от него не зависящим, последним в силу статьи 716 ГК РФ не представлено.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту и правовых оснований для освобождения его от ответственности за такие нарушения отсутствуют, то ссылка общества на пункт 3 статьи 405 ГК РФ, в данном случае несостоятельна.

Такие выводы судов в целом соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Несогласие ответчика с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанными на ее основе выводами не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А73-14612/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Я.В.Кондратьева