Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2013 г. N Ф03-2781/13 по делу N А04-8299/2012

г. Хабаровск

19 августа 2013 г.

А04-8299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Карпушиной Т.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Сарапулова А.И., доверенность от 13.08.2013 б/н

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"

на решение от 12.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013

по делу N А04-8299/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Башарина С.В., в апелляционном суде судьи Гетманова Т.С., Головнина Е.Н., Козлова Т.Д.

По иску открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Марковское"

третье лицо: администрация Благовещенского района Амурской области

о взыскании 2 424 106 руб. 84 коп.

Открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" (далее - общество "Облкоммунсервис", ОГРН 1102801011785, место нахождения: 675014, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, 119) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марковское" (далее - общество "Марковское", ОГРН 1062801015089, место нахождения: 675511, Амурская область, Благовещенский район, с. Марково, ул. 60 лет Октября, 32) о взыскании 2 150 142 руб. 81 коп. задолженности за топливо, поставленное по договорам поручения от 29.05.2006 N 3/06-03 и от 05.12.2006 N 3; 273 964 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 27.04.2011 по 12.11 2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по день фактической уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Благовещенского района Амурской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что договоры поручения, на которых основаны требования истца, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 71, 72 Бюджетного кодекса РФ и положениям главы 49 ГК РФ о договоре поручения, а также пропуском истцом срока исковой давности три года, начало течения которого определено судом с 23.01.2009 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2008 по делу N А04-3250/2008, из которого истцу должно было стать известно о нарушении его права обществом "Марковское".

В кассационной жалобы общество "Облкоммунсервис" просит решение суда первой инстанции от 12.02.2013 и постановление апелляционного суда о 22.04.2013 отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами пункта 1 статьи 200 ГК РФ при определении начала течения срока исковой давности, который, по мнению, истца, должен исчисляться со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2011 по другому делу - N А04-5432/2010.

В дополнении к кассационной жалобе истец ссылается на то, что судами не дана оценка доказательствам и его доводам о действительности договора поручения от 29.05.2006 N 3/06-03

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества "Облкоммунсервис" поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Представители ответчика и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены по правилам статьи 288 АПК РФ не находит.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования истца основаны на договорах поручения от 29.05.2006 N 3/06-03 и от 05.12.2006 N 3, заключенных между администрацией Благовещенского района (доверитель -1) и обществом Марковское" (доверитель-2) с одной стороны и ГУП "Облкоммунсервис" (правопредшественник общества "Облкоммунсервис", поверенный) с другой стороны.

По договору поручения от 29.05.2006 N 3/06-03 общество "Облкоммунсервис" приняло на себя обязательства за счет средств и от имени доверителей осуществить в первой половине отопительного периода 2006-2007 г.г. централизованные поставки топлива (уголь, мазут) по цене поставщика, определенной согласно протоколу от 24.05.2006 N 3 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие и определение победителя конкурса на поставку топлива для нужд муниципальных предприятий ЖКХ, на общую сумму 11 039452 руб., в том числе бурого угла - на сумму 2 762 495 руб. топочного мазута М-100 - на сумму 8 276 956 руб. Вознаграждение истца-поверенного установлено в размере 62 277 руб. и подлежит перечислению одним из доверителей ежемесячно равными долями по 8 897 руб., начиная с июня 2006 года (пункты 1.1, 3.2 договора).

Пунктами 1.2-1.5 договора установлен следующий порядок оплаты за поставленное предприятиям ЖКХ топливо:

- администрация (доверитель-1) направляет денежные средства получателям топлива (бюджетополучателям);

- бюджетополучатели направляют денежные средства обществу "Марковское" (доверителю-2);

- общество "Марковское" (доверитель-2) полученные от получателей топлива денежные средства направляет обществу "Облкоммунсервис" (поверенному);

- общество "Облкоммунсервис" (поверенный) перечисляет денежные средства поставщику топлива и организует отгрузку топлива в адрес получателей топлива (муниципальных предприятий ЖКХ).

Согласно пункту 3.3 договора денежные средства должны перечисляться на счет поверенного с учетом 100 % провозных платежей. Окончательный расчет производится с поверенным не позднее 30 дней с момента поставки топлива.

Договор поручения от 05.12.2006 N 3, предметом которого является поставка во второй половине отопительного периода 2006-2007 г.г. топлива (угля, мазута) на общую сумму 4 275 288 руб. по цене, определенной согласно протоколу от 24.11.2006 N 3 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие и определение победителя конкурса на поставку топлива для нужд муниципальных предприятий ЖКХ, предусматривает вознаграждение поверенного в размере 25 288 руб. и такой же порядок перечисления денежных средств за поставленное топливо, что и договор от 29.05.2006 N 3/06-03.

Истец, ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по договорам поручения он организовал поставку предприятиям ЖКХ Благовещенского района топлива на общую сумму 10 942 702 руб.81 коп., тогда как общество "Марковское" перечислило ему лишь 8 792 560 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав его положениями статей 314, 395, 506, 971 Гражданского кодекса РФ.

Дав оценку условиям договоров поручения от 29.05.2006 N 3/06-03 и от 05.12.2006 N 3 в совокупности с другими доказательствами по делу, включая договоры поставки топлива, заключенные с поставщиками топлива истцом как заказчиком от своего имени, и учитывая, что поставка топлива осуществлялась для муниципальных нужд, суды пришли к выводу о том, что указанные договоры поручения не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса РФ несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов свидетельствует о ничтожности сделки.

Кроме того, суды признали, что к договорам от 29.05.2006 N 3/06-03 и от 05.12.2006 N 3 не могут быть применены положения главы 49 Гражданского кодекса РФ о договоре поручения, поскольку сторонами не представлены доказательства выдачи истцу доверенности либо издания уполномоченным на то органом местного самоуправления акта о наделении общества "Облкоммунсервис" полномочиями на заключение договоров поставки от имени администрации Благовещенского района. Наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ, не доказано.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе счетов-фактур, в которых получателем топлива указано общество "Марковское", а акта сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком фактически сложившиеся между обществом "Облкоммунсервис" и обществом "Марковское" отношения следует расценивать как правоотношения по разовым поставкам топлива истцом в адрес ответчика, которые подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки.

Изложенные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судами по правилам 71 АПК РФ, и не противоречат нормам материального права.

Исследовав доказательства о фактах поставки ответчику топлива, суды установили наличие задолженности ответчика перед истцом на общую сумму 2 150 142 руб. 81 коп. за поставленное топливо (счета-фактуры за период с 31.01.2007 по 10.09.2007).

В то же время, как следует из материалов дела, до принятия судом первой инстанции решения ответчик заявил о пропуске истцом по заявленному требованию срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ и подлежащему применению в данном случае, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применяя пункт 2 статьи 199 ГК РФ и отказывая обществу "Облкоммунсервис" в удовлетворении иска по мотиву истечения срока исковой давности, арбитражные суды указали, что истец должен был узнать о нарушении своего права с 23.01.2009 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3250/2008, в котором истец принимал участие.

Делая такой вывод, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 454 и статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая установленное судами несоответствие договоров поручения N 3/06-03 и N 3 требованиям закона и невозможность в связи с этим применения условий этих договоров о сроках и порядке оплаты, суды сослались на положения статьи 314 ГК РФ.

Наряду с изложенным суды установили, что 27.11.2007 администрацией Благовещенского района, обществом "Марковское" и обществом "МКС" было подписано соглашение N 14 о переводе долга, по условиям которого общество "Марковское" перевело на общество "МКС" свой долг перед обществом "Облкоммунсервис" на сумму 2 158 637 руб. 81 коп. за поставленное топливо.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2008 по делу N А04-3250/2008, в котором общество "Облкоммунсервис" принимало участие в качестве третьего лица, соглашение о переводе долга от 27.11.2007 N 14 признано незаключенным. Указанное решение вступило в законную силу 23.01.2009.

Учитывая изложенное и то, что незаключенная сделка не влечет правовых последствий, суды признали, что с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А04-3250/2008 общество "Облкоммунсервис" должно было узнать о том, что соглашение о переводе долга не повлекло за собой правовых последствий, надлежащим плательщиком за поставленное топливо по-прежнему является общество "Марковское", которое свои обязательства по оплате не исполнило.

На этом основании суды определили началом течения срока исковой давности 23.01.2009 и, учитывая предъявление истцом настоящего иска в арбитражный суд 12.11.2012, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, отказали в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2011 по другому делу - N А04-5432/2010 по иску общества "МКС" к обществу "Облкоммунсервис" о взыскании неосновательного обогащения судами обеих инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены.

Аналогичные доводы кассационной жалобы истца судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку выводов судов, сделанных по результатам исследования и оценки доказательств, что статьей 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Суд кассационной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения спора по делу N А04-5432/2010 истцу уже были известны обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу N А04-3250/2008, из которых общество "Облкоммунсервис" должно было знать о том, что лицом, обязанным перед ним за поставленное топливо и ненадлежаще исполнившим обязательства по оплате топлива является именно общество "Марковское", а не иное лицо.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрен вопрос о действительности договоров поручения несостоятельны и опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, в которых указано на несоответствие договоров поручения требованиям закона.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, соответствующие установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба истца - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А04-8299/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов